|
26 января 2021 г.
|
Дело N А40-145320/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной М.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-145320/18, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой договор дарения помещения от 10.02.2016, заключенный между должником Сосниной М.Л. и Катренко М.А., и о применении последствия недействительности сделки
при участии в судебном заседании: от Пьянкова С.Б. - Щербаков Д.И. дов. от 27.09.2018,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. в отношении Сосниной Марины Леонидовны (24.02.1987 г.р., ИНН 773365181080) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.
Судом рассмотрено заявление Пьянкова С.Б. о признании сделки с Катренко М.А. недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Представитель финансового управляющего и представитель конкурсного кредитора Пьянкова С.Б. явились, настаивали на удовлетворении требований.
Катренко М.А. в судебное заседание не явилась.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Признал недействительной сделкой договор дарения помещения от 10.02.2016, заключенный между должником Сосниной М.Л. и Катренко М.А.,
Применил последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Сосниной М.Л. нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010114:3372, общей пл. 119,9 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, дом 60, пом. XIV.
Не согласившись с принятым определением, Соснина М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований конкурсного кредитора - Пьянкова С.Б. отказать.
В обоснование своей позиции Соснина М.Л. указывает, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неполнотой исследования доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам спора.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Пьянкова С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пьянкова С.Б., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 10.02.2016 между Сосниной М.Л. и Катренко М.А. заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010114:3372, общей площадью 119,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, д.60, пом. XIV.
По мнению конкурсного кредитора, указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 10.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения может быть обжалован по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.
Оспариваемый договор заключен 10.02.2016.
Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).
Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от должника к Катренко М.А. произведена 26.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения сделки - 10.02.2016, Должник имел следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:
1) просроченная задолженность по лизинговым платежам перед ООО "Элемент Лизинг" за период 07.12.2015 - 05.02.2016 в размере 630 000 руб.;
2) просроченная задолженность перед ФНС России по обязательным платежам за период 2015-2016 гг. в размере 623 785 руб. 91 коп.;
3) просроченная задолженность перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за период 2015-2016 гг. в размере 109 391 руб. 83 коп.;
4) задолженность перед Кредитором Пьянковым С.Б. по договорам поручительства N 1 и 2 от 01.02.2016 в размере 47 440 471 руб. 96 коп.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Таким образом, совокупный размер неисполненных денежных обязательств Должника на дату сделки составлял 48 803 649 руб. 70 коп., из которых просрочено на срок 3 и более месяца - 1 363 177 руб. 74 коп.
Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки наступил и данные денежные обязательства не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор оспаривает Договор дарения, то есть безвозмездную сделку, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно, в результате указанной сделки уменьшен размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.
Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (дочь-мать).
В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.
Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку он выступает по отношению к Должнику заинтересованным лицом.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заявлении о признании сделки недействительной кредитором доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства целенаправленных действий Должника, совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности.
При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника квалифицируются как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка, в настоящем случае, не может быть признана совершенной в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).
В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.
В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предп
