Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф05-23217/19 по делу N А40-16335/2019

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-16335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Гамма": не явился, извещен

от ответчика АО "Тинькофф Банк": не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гамма"

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ООО "Гамма")

к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному банку АО "Тинькофф Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АО АО "Тинькофф Банк", ответчик) о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 259 329 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 886 руб. 54 коп. и убытков в виде простоя спец.техники в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гамма", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая банком, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в размере 15% от суммы перевода является штрафной санкцией; действия банка по закрытию расчетного счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у банка отсутствуют какие-либо расходы или потери, подлежащие компенсации путем взимания спорной комиссии; доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, не очевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической действительности, а равно преследовали иную противоправную цель, также не представлено; штраф за не предоставление банку информации Закон N 115-ФЗ не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гамма" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Гамма" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2018 году истцом в Банке АО "Тинькофф Банк" открыт расчетный счет N 40702810510000365448.

В августе 2018 года банком приостановлены операции по расчетному счету истца. Истец указывает, что от банка в адрес истца поступил запрос о предоставлении сведений и документов для возобновления платежей по счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов был указан 27.08.2018; основание для проверки и приостановлении операций по расчетному счету банком обозначено не было.

После предоставления запрашиваемых сведений, документов, работу по расчетному счету возобновили.

06.10.2018 (суббота), в личном кабинете на сайте, от банка поступил запрос о необходимости предоставления документов.

Срок предоставления 09.10.2018, основание для проверки и приостановления операций по расчетному счету банком обозначено не было.

Уведомлений о приостановлении операций по счету от банка также не поступало, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.10.2018, произведенного нотариусом г. Ижевска УР Пушиной Л.В. (протокол осмотра прилагается).

Запрашиваемые документы были предоставлены в установленный срок 09.10.2018.

В чате личного кабинета на сайте АО "Тинькофф Банк" https://sme.tinkoff.ru/accounts, сообщено, что "По итогам комплексной проверки документов, банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве. Ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет. Вы можете при закрытии договора разово перевести средства в личном кабинете. При переводе согласно условиям комплексного банковского обслуживания будет удержана комиссия 15%".

Таким образом, банк, по мнению истца, вынудил его закрыть расчетный счет в банке. При закрытии счета банк удержал комиссию в размере 15% от остатка денежных средств на счете.

В адрес банка направлена письменная от 22.10.2018 N 152 претензия о возврате удержанной комиссии в сумме 259 329 руб. 56 коп.

Истец указывает, что удержанная комиссия в размере 259 329 руб. 56 коп., за перечисление денежных средств, в связи с закрытием счета, по своей правовой природе является неустойкой, независимо от названия (тариф, комиссия и пр.) - штрафной неустойкой.

Таким образом, удержанная банком в одностороннем порядке комиссия является для банка неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец указывает, что в связи с приостановлением банком операций по расчетному счету в период с 05.10.2018 по 11.10.2018, истец понес убытки в виде простоя спец.техники, простоя рабочих, оплаты суточных, проживания и т.д.

В частности, в Ростовской области арендована спец.техника: 2 единицы бульдозера Komatsu D 155, бульдозер CAT D8R, автобуровая одномостовая Исузи Эльф (стоимость аренды 1 ед. техники составляет 600 000 руб. за 1 месяц). Итого 560 000 руб. только за простой спец.техники за 7 календарных дней. 600 000 руб. (аренда 1 месяца) х 4 (ед. спец.техники) = 2 400 000 руб. (аренда за 1 месяц). 2 400 000,00 / 30 (календарные дни) = 80 000,00 (аренда 1 дня 3х единиц техники). 80 000,00 (аренда 1 дня) х 7 (количество дней простоя) = 560 000 руб.

В связи с необоснованным удержанием банком денежных средств в качестве комиссии, понесенными истцом убытками в виде простоя техники по причине неисполнения банком обязательств по договору банковского счета, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 160, 309, 310, 330, 331, 393, 434, 452, 845, 847, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, методические рекомендации (утв. Банком России от 21.07.2017 N 18-МР), Положения N 375-П, исходя из того, что в отношении операций клиента у АО "Тинькофф Банк" возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, учитывая, что до 09.10.2018 запрос банка в части документального фиксирования информации исполнен клиентом не в полном объеме, установив, что право банка в соответствии с тарифами банка списывать без распоряжения клиента комиссию в размере 15% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета закреплено в п. 5.9 УКБО, принимая во внимание, что истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства истца, установив, что ограничение дистанционного банковского обслуживания по счету не может быть отнесено к убыткам истца, которые он понес по вине банка, поскольку истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств противоправности поведения банка, вины банка и причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными убытками истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами, в связи с чем, не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также наличия убытков по вине банка, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно законности факта удержания банком соответствующей комиссии, а также причинение истцу убытков по вине ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-16335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова