Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45914/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-16335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАММА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2019 г.

по делу N А40-16335/2019, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "ГАММА" (ИНН 1834053996, ОГРН 1101840007290)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цыганков Д.Ю. по доверенности от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАММА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 259 329,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 886, 54 руб. и убытков в виде простоя спец.техники в размере 560 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по договору поручения от 12 октября 2018 года в размере 50 000 руб., расходов на оказание услуг нотариуса в размере 10 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы действующего права, на которые ссылается истец в доводах и фактах изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В 2018 г. истцом в Банке АО "Тинькофф Банк" открыт расчетный счет N 40702810510000365448.

В августе 2018 года Банком приостановлены операции по расчетному счету истца. Истец указывает, что от Банка в адрес истца поступил запрос о предоставлении сведений и документов для возобновления платежей по счету в адрес контрагентов, срок предоставления документов был указан 27.08.2018; основание для проверки и приостановлении операций по расчетному счету банком обозначено не было.

После предоставления запрашиваемых сведений, документов, работу по расчетному счету возобновили.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

05.10.2018 истцом осуществлены распоряжения денежными средствами в сумме 100 000 руб., контрагент ИП Хайбрахманов Алексей Александрович, назначение платежа "Оплата СМР по Договору субподряда N 6С/2018 от 02.07.2018, НДС не облагается", в сумме 50 000, рублей, Гафарову Айдару Рашитовичу, назначение платежа "Перечисление заработной платы за октябрь" и другие распоряжения.

Данные распоряжения не были проведены банком без объяснения причин приостановления операций. После того, как сотрудники ООО "ГАММА" связались с банком, выяснилось, что проведение операций по расчетному счету приостановлено банком.

06.10.2018 (суббота), в личном кабинете на сайте, от банка поступил запрос о необходимости предоставления документов.

Срок предоставления 09.10.2018, основание для проверки и приостановлении операций по расчетному счету банком обозначено не было.

Уведомлений о приостановлений операций по счету от банка также не поступало, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.10.2018, произведенного нотариусом г. Ижевска УР Пушиной Л.В. (протокол осмотра прилагается).

Запрашиваемые документы были предоставлены в установленный срок 09.10.2018.

В чате личного кабинета на сайте АО "Тинькофф Банк" https://sme.tinkoff.ru/accounts, сообщено, что "По итогам комплексной проверки документов, банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве. Ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет. Вы можете при закрытии договора разово перевести средства в личном кабинете. При переводе согласно условиям комплексного банковского обслуживания будет удержана комиссия 15%".

По мнению истца, Банк, вынудил его закрыть расчетный счет в Банке.

При закрытии счета Банк удержал комиссию в размере 15% от остатка денежных средств на счете.

В адрес Банка направлена письменная N 152 от 22.10.2018 претензия о возврате удержанной комиссии в сумме 259 329 руб. 56 коп., оставленная без удовлетворения и по своей правовой природе, по мнению истца является неустойкой.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Принимая во внимание, что положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а не соблюдение формы влечет за собой недействительность соглашения о неустойке, истец приходит к выводу, что для целей введения ответственности за неисполнение договорных обязательств, инициирующая соответствующее внесение изменений в договор присоединения сторона, должна получить извещение об акцепте таких условий.

Таким образом, удержанная банком в одностороннем порядке комиссия является для Банка неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец также указывает, что в связи с приостановлением Банком операций по расчетному счету в период с 05.10.2018 по 11.10.2018, истец понес убытки в виде простоя спец.техники, простоя рабочих, оплаты суточных, проживания и т.д.

Банк в свою очередь утверждает, что у него возникли подозрения о сомнительном характере операций истца.

06.10.2018 для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, на основании пункта 3.3.1 УКБО запросил у истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 09.10.2018.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов 09.10.2018, на основании пункта 3.4.12 УКБО и пункта 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

11.10.2018 Банком был исполнено поручение истца на перевод остатка денежных средств на счет Истца в другой банковской организации, в связи с расторжением Договора.

Поступившее 10.10.2018 в Банк распоряжение истца на перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета, было исполнено Банком 11.10.2018 в соответствии с условиями заключенного Договора.

Расчетный счет истца был закрыт 11.10.2018, о чем Банк направил сообщение в уполномоченный орган было с кодом 6001(1131) - операция по перечислению остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля.

03.11.2018 Банку была направлена претензия, ответ на которую был предоставлен 05.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Исходя из положений пунктов 1,11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Банк, проведя анализ операции по Счету, выявил, что счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, в целях исполнения Методических рекомендаций "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21 июля 2017 N 18-МР).

Банком представлен перечень непредставленных истцом по запросу документов и информации.

Выводы истца об отсутствии оснований для взыскания комиссии противоречит заключенному между Банком и истцом договору и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно пункту 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-19439/2018 от 7 декабря 2018 года ни нормы Федерального закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода, является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО, а также пунктом 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания.

Операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1.

Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, Банк не блокировал расчетный счет, не удерживал денежные средства истца.

Однако истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме. Таким образом, Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами Договором.

Ограничение дистанционного банковского обслуживания по счету не могут быть отнесены к убыткам истца, которые он понес по вине Банка, поскольку истец не доказал наличие факта несения убытков, противоправности поведения Банка, вины Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными убытками истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2019 г. по делу N А40-16335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова