Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-9414/19 по делу N А41-108164/2017

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-108164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Вощинской Т.А. - адвокат Костерин В.О. по дов. от 08.12.2018; от Вощинского С.С. - адвокат Симонов А.А. по дов. от 08.10.2019; от ПАО "Сбербанк" - Машович М.А. по дов. от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу Вощинской Татьяны Александровны на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 15.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего Вощинского Сергея Сергеевича - Ишкова Антона Алексеевича о признании Соглашения о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, выразившееся в отчуждении здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, ст. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50-50/008-50/008/003/2016-5811/2 от 16.08.2016, в отчуждении жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д.6, кв.432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137, заключенного между Вощинским Сергеем Сергеевичем и Вощинской Татьяной Александровной, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вощинского Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Вощинский Сергей Сергеевич (далее - Вощинский С.С., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о разделе имущества от 16.08.2016 N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, действий, выразившихся в отчуждении здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, ст. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50-50/008-50/008/003/2016-5811/2 от 16.08.2016, в отчуждении жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, кв. 432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137, заключенного между Вощинским С.С. и гражданкой Вощинской Татьяной Александровной (далее - Вощинская Т.А., ответчик) - недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации, полагал, что соглашение о разделе имущества в части отчуждения объектов недвижимости заключено между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, поскольку направлено на вывод ликвидных активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.08.2016 между должником Вощинским С.С. и его супругой Вощинской Т.А. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами рег. N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, согласно которому в собственность супруги должника перешло следующее имущество: здание, находящееся по адресу: Московская обл., Красногорский район, ст. "Истра1", 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50-0/008-50/008/003/2016-58U/2; земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, СНТ "Истра-1", дом 14, кадастровый номер: 50:11:0050104:222, номер государственной регистрации: 50-50/008-50/008/003/2016-S812/2; помещение, находящееся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, кв. 432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137.

Впоследствии 27.01.2017 между супругой должника Вощинской Т.А. и Белкиной М.В. был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, кв. 432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137.

04.05.2017 между Белкиной М.В. и Головлевой М.И. был заключен договор купли продажи указанного выше помещения, номер государственной регистрации 50:11:0010404:2137-50/001/2017-4.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 27.02.2018, оспариваемая сделка совершена в 16.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения обязательств, возникших из договоров поручительства за ООО "Танит" (далее - заемщик). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 33.33% доли в уставном капитале ООО "Танит" принадлежит должнику. Кроме того, должник являлся генеральным директором ООО "Танит".

Суды указали, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Танит" 27.08.2015 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1199 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 28 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 31.03.2019 и 16.11.2015 договор об открытии "обновляемой" кредитной линии N 1244 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 17,7% годовых сроком до 31.03.2019.

Согласно условиям кредитных договоров заемщику было выдано в общей сложности 55 000 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Танит" Банк и Вощинский С.С. заключили договоры поручительства N 1/П-1244 от 16.11.2015. и N 1/П-1199 от 27.08.2015.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения и после указанной даты, задолженность ООО "Танит", подтвержденная судебными актами, составляла в том числе, перед ООО "Аптечная сеть Оз" в размере 8 556 257,50 руб. за период с 01.01.2016 по 21.02.2017; МИФНС России N 22 по Московской области по требованиям об уплате налога, сбора, пени штрафа за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 14 320 001,92 руб.; ООО "Плиточная" в размере 123 771 руб. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года; Назаровой Т.А. в размере 422 353,41 руб. (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.09.2016); ООО "Дюравит Рус" в размере 2 956 211,89 руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; ООО "Джи-Сан" в размере 19 276 714,07 руб. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года; ООО "Арис" в размере 2 129 990,72 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года; ООО "Макслевел Моторос" в размере 864 712,04 руб. за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года. и т.д.

Кроме того, суды указали, что по кредитному договору N 1199 от 27.08.2015 первые просрочки у ООО "Танит" возникли 22.08.2016 (в размере 475 433 руб.), впоследствии ежемесячно также допускались систематические просрочки платежей, в связи с чем обязанность уплаты всей суммы задолженности и процентов возникла 07.02.2017.

По кредитному договору N 1244 от 16.11.2015 первые просрочки по платежам возникли 30.11.2016 (в размере 403 000 руб.), впоследствии ежемесячно допускались систематические просрочки платежей, в связи с чем обязанность уплаты всей суммы задолженности и процентов возникла 07.02.2017.

Суды сделали вывод, что указанная выше задолженность ООО "Танит" перед контрагентами не погашалась, о чем свидетельствует ее поэтапное увеличение, последующее банкротство ООО "Танит", а также включение контрагентов в реестр кредиторов ООО "Танит".

Также суды приняли во внимание, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Танит", составленным временным управляющим ООО "Танит" Кондратьевой Анастасией Юрьевной в деле о банкротстве N А41-51490/2017, на странице 4 указано: "Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2014 должнику требовались денежные средства в размере 9,25 месячной выручки, то по состоянию 31.12.2016 этот показатель снизился до величины выручки за 4,82 месяца. Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода" (страница 110 основного тома дела).

Суды указали, что аналогичные выводы содержатся в Анализе финансового состояния должника, согласно которому, начиная с 2014 года и до конца анализируемого периода, коэффициент абсолютной ликвидности был ниже установленной нормы, что означает, что должник может немедленно погасить 0% его текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов. Причиной утраты платежеспособности должником является существенный размер накопленных текущих обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у ООО "Танит", в котором должник является учредителем, а также являлся генеральным директором в период неплатежеспособности, указанный временным управляющим (с 01.01.2014 по 31.12.2016), имелись признаки неплатежеспособности, в течение которых совершались оспариваемые сделки.

Суды также отметили, что Вощинский С.С., являясь участником и директором ООО "Танит", в августе 2016 года понимал, что активов компании очевидно не достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Танит" явилось причиной обращения Вощинского С.С. в феврале 2017 года в качестве генерального директора общества с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица.

Вместе с тем, 11.08.2016 между Вощинским С.С. и Вощинской Т.А. была заключена оспариваемая сделка, по условиям которой в собственность Вощинской Т.А. безвозмездно было передано ликвидное имущество должника.

Суды отметили, что поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная должником, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, то она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.

Суды также учли, что брак между должником и его супругой был заключен 03.06.1995, а соглашение о разделе имущества было заключено сторонами только 11.08.2016, в период наличия неисполненных обязательств у ООО "Танит", участником и генеральным директором которого являлся должник, в том числе по договорам поручительства, в связи с чем пришли к выводу, что действия должника и его супруги являются недобросовестными.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки, должник спорным соглашением произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований своих кредиторов, в том числе банка.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, Вощинская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у заемщика были и другие обеспечительные обязательства, а также указывает, что спорное помещение является единственным жильем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Вощинской Т.А. и должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу супруги должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Вощинской Т.А., должника и ПАО "Сбербанк", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены ли в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная должником, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.

Суды, применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки, должник спорным соглашением произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований своих кредиторов, в том числе банка; в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал об ущемлении интересов кредиторов, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-108164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина