Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 10АП-10202/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-108164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Вощинской Т.А. - Костерин В.О., доверенность от 08.12.2018;

от Вощинского С.С. - Симонов А.А., доверенность от 08.10.2019; после перерыва Харламов А.О., доверенность от 11.10.2019, диплом;

от финансового управляющего Вощинского С.С. Ишкова А.А. - Малькова А.О., доверенность от 06.09.2019;

от ПАО "Сбербанк России" - Машович М.А., доверенность от 19.04.2019

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вощинской Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-108164/17, по заявлению финансового управляющего Вощинского Сергея Сергеевича - Ишкова Антона Алексеевича о признании Соглашения о разделе имущества от 16.08.2016 г. N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, выразившееся в отчуждении здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, ст. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50-50/008-50/008/003/2016-5811/2 от 16.08.2016 г., в отчуждении жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д.6, кв.432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137 заключенного между Вощинским Сергеем Сергеевичем и Вощинской Татьяной Александровной- недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Вощинского Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 Вощинский Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

Финансовый управляющий Вощинского Сергея Сергеевича - Ишков Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области о признании Соглашения о разделе имущества от 16.08.2016 г. N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, выразившееся в отчуждении здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский район, ст. "Истра-1", уч. 14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50- 50/008-50/008/003/2016-5811/2 от 16.08.2016 г., в отчуждении жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д.6, кв.432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137 заключенного между Вощинским Сергеем Сергеевичем и гражданкой Вощинской Татьяной Александровной- недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Вощинская Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указала, что заявитель не представил достаточных доказательств, что оспариваемая сделка нанесла ущерб имущественным правам кредиторов должника. Также заявитель указал, что соглашение о разделе имущества супругов было заключено ввиду объективных причин - фактического прекращения ведения супругами совместного хозяйства и необходимость содержать общих детей. Отсутствия доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки.

Представители Вощинского С.С. и Вощинской Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в отношении Вощинского Сергея Сергеевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в отношении Вощинского Сергея Сергеевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19 марта 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден Ишков Антон Алексеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

16 августа 2016 года между должником Вощинским С.С. и его супругой Вощинской ТА было заключено Соглашение о разделе имущества между супругами рег.N 50-50/008-50/008/003/2016-5812/1, согласно которому в собственность супруги должника перешло следующее имущество: здание, находящееся по адресу: Московская обл., Красногорский район, ст. "Истра1",.14, кадастровый номер 50:11:0000000:158348, номер государственной регистрации права: 50-0/0O8-5O/O08/0O3/2O16-58U/2; земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, СНТ "Истра-1", дом 14, кадастровый номер: 50:11:0050104:222, номер государственной регистрации: 50- 50/008-50/008/003/2016-S812/2; помещение, находящееся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д.6, кв.432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137.

Впоследствии 27.01.2017 г. между супругой должника Вощинской Татьяной Александровной и Белкиной Марианной Викторовной заключен Договор купли-продажи указанного выше помещения (адрес: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, д.6, кв.432, кадастровый номер: 50:11:0010404:2137 04.05.2017 г. между Белкиной Марианной Викторовной и Головлевой Марией Игоревной заключен Договор купли продажи указанного выше помещения, номер государственной регистрации 50:11:0010404:2137-50/001/2017-4.

Полагая, что соглашение о разделе имущества в части отчуждения объектов недвижимости заключено с между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, поскольку направлено на вывод ликвидных активов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием и просил признать оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.02.2018, оспариваемая сделка совершена в августе 2016 года.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие невыполнения, обязательств, возникших из договоров поручительства за ООО "Танит" (далее - Заемщик). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 33.33 % доли в уставном капитале ООО "Танит" принадлежит Должнику. Кроме того, Должник являлся Генеральным директором ООО "Танит".

Так, между ПАО Сбербанк и ООО "ТАНИТ" 27.08.2015 г. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1199 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 28 000 000 руб. под 17 % годовых сроком до 31 марта 2019 г. и 16.11.2015 г. договор об открытии "обновляемой кредитной линии N 1244 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 17,7 % годовых сроком до 31 марта 2019 г.

Согласно условиям кредитных договоров Заемщику было выдано в общей сложности 55 000 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Танит" Банк и Вощинский Сергей Сергеевич заключили Договоры поручительства N 1/П-1244 от 16.11.2015 г и N1/П-1199 от 27.08.2015 г.

В соответствии с Договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Из анализа представленной финансовым управляющим суду информации относительно наличия судебных производств, ответчиком по которым выступал ООО "Танит" на момент заключения оспариваемого Соглашения и после указанной даты, подтвержденная судебными актами составляла, в том числе, перед ООО "Аптечная сеть Оз" в размере 8 556 257,50 руб. за период с 01.01.2016 по 21.02.2017; МИФНС России N 22 по Московской области по требованиям об уплате налога, сбора, пени штрафа за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 14 320 001,92 руб.; ООО "Плиточная" в размере 123 771 руб. за период с сентября 2016 года по январь 2017 года; Назаровой Т.А. в размере 422 353,41 руб. (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.09.2016; ООО "Дюравит Рус" в размере 2 956 211,89 руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; ООО "Джи-Сан" в размере 19 276 714,07 руб. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года; ООО "Арис" в размере 2 129 990,72 руб. за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года; ООО "Макслевел Моторос"в размере 864 712,04 руб. за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года. и т.д.

Кроме того, судом установлено, что по кредитному договору N 1199 от 27.08.2015 первые просрочки у ООО "Танит" возникли 22.08.2016 (в размере 475 433 руб.), в последствии ежемесячно, также допускались систематические просрочки платежей, в связи с чем, обязанность уплаты всей суммы задолженности и процентов возникла 07.02.2017. По кредитному договору N 1244 от 16.11.2015 первые просрочки по платежам возникли 30.11.2016 (в размере 403 000 руб.), в последствии ежемесячно, также допускались систематические просрочки платежей, в связи с чем, обязанность уплаты всей суммы задолженности и процентов возникла 07.02.2017.

При этом указанная выше задолженность ООО "Танит" перед контрагентами не погашалась, о чем свидетельствует ее поэтапное увеличение, последующее банкротство ООО "Танит", а также включение контрагентов в реестр кредиторов ООО "Танит".

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Танит", проведенного временным управляющим ООО "Танит" Кондратьевой Анастасией Юрьевной в деле о банкротстве N А41-51490/17 на странице 4 указано: "Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2014 должнику требовались денежные средства в размере 9,25-тимесячной выручки, то по состоянию 31.12.2016 этот показатель снизился до величины выручки за 4,82 месяца. Таким образом, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода" (страница 110 основного тома дела). Аналогичные выводы содержатся в Анализе финансового состояния должника, согласно которому, начиная с 2014 года до конца анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности ниже установленной нормы. Это означает, что должник может немедленно погасить 0% его текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов_ Причиной утраты платежеспособности должником является существенный размер накопленных текущих обязательств.

Таким образом, у ООО "Танит", в котором Должник является учредителем, а также являлся Генеральным Директором в период неплатежеспособности указанный временным управляющим (с 01.01.2014 по 31.12.2016) имелись признаки неплатежеспособности, в течении которых совершались оспариваемые сделки.

При этом, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним лиц, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Соответственно, Вощинский С.С., будучи участником и директором ООО "Танит", в августе 2016 года понимал, что активов компании очевидно не достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Танит" явилось причиной обращения Вощинского С.С.в феврале 2017 года в качестве генерального директора Общества с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата ежемесячных платежей в адрес ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам в 2016 году не может свидетельствовать о стабильном состоянии компании, поскольку иная задолженность перед кредиторами не погашалась. Преимущественное удовлетворение требований Банка перед остальными кредиторами могло преследовать цель отсрочить подачу Банком иска в суд о взыскании задолженности с ООО "Танит" и самого Вощинского С.С.

Тем не менее, 11.08.2016 года между Вощинским С.С. и Вощинской Т.А. была заключена оспариваемая сделка, по условиям которой в собственность Вощинской Т.А. безвозмездно передано ликвидное имущество должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 установлено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная должником, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная.

Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключения соглашения о разделе имущества от 11.08.2016 должник безвозмездно передал своей супруге недвижимое имущество.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств и безвозмездной передачи имущества в пользу аффилированного лица - супруги в рассматриваемый период не может быть квалифицировано иначе как вывод активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Между тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что брак между должником и его супругой заключен 03.06.1995.

При этом, Соглашение о разделе имущества было заключено сторонами только 11.08.2016, в период наличия неисполненных обязательств у ООО "Танит", участником и генеральным директором которого являлся Должником, в том числе по договорам поручительства. Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, на данный период времени у Общества имелись неисполненные текущие обязательства перед третьими лицами, а после заключения упомянутого соглашения Общество прекратило исполнять принятые на себя обязательства, что привело к последующему банкротству Общества и самого должника как поручителя.

Таким образом, действия должника и его супруги нельзя признать добросовестными.

В свою очередь, доказательств фактического прекращения ведения супругами совместного хозяйства, что явилось основанием для заключения оспариваемого соглашения, материалы дела не содержат.

Учитывая, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки, Должник спорным соглашением произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований своих кредиторов, в том числе Банка; в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал об ущемлении интересов кредиторов, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение должника.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), должник не представил.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям, а также после окончательного формирования конкурсной массы должника.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о возможности предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю по сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие оснований для признания сделки недействительной, факт отчуждения Вощинской Т.А. квартиры в пользу третьего лица, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-10816417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин