Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 г. N Ф05-24137/19 по делу N А40-167754/2019

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-167754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Карлова И.С.: Снигур О.С. по дов. от 11.10.2018

от истца ООО "Высота": Ефанова В.а. по дов. от 04.12.2019

от ответчика ООО "Массандра-Виноделие и Виноторговля": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ЛК Дистрибуция": не явился, извещен

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Карлова И.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по иску ООО "Высота" (ОГРН: 1115024004402)

к ООО "Массандра-Виноделие и Виноторговля" (ОГРН: 1067758893025)

третьи лица: ООО "ЛК Дистрибуция" (ОГРН: 1155009001080)

о взыскании 1 090 713 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Массандра-Виноделие и Виноторговля" (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от 14.09.2016 г. N 007/07/ДИСТ в размере 93 119 782 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 041 734 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 461 428 руб. 64 коп., денежных средств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 29 712 510 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 939 326 руб. 78 коп. и неустойки в размере 18 924 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛК Дистрибуция" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 производство по поданной Карловым Иваном Сергеевичем (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии права на подачу жалобы ввиду наличия опциона на приобретение заявителем 100% доли участия в уставном капитале ответчика и возникновения в связи с указанным обязательством у заявителя по отношению к иным участвующим в деле лицам дополнительных обязанностей по вынесенному судом первой инстанции решению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что исполнение третьим лицом как заемщиком обязательств по заключенным с ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - банк) Договору от 14.09.2016 N 001/07/ДИСТ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) и Соглашению от 27.10.2017 N 003/07/ДИСТ-овф о предоставлении кредита в форме овердрафт обеспечено поручительством ответчика на основании заключенных с банком договоров поручительства от 14.08.2017 N 001/07/ДИСТПР/МАС и от 27.10.2017 N 003/07/ДИСТ-овф-ПР/МАС.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк письмом от 29.01.2019 N ГО-19/932 потребовал у заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору; срок погашения задолженности по соглашению об овердрафте третьим лицом пропущен.

Право требования по вышеуказанным кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам банк 28.03.2019 по договору уступки прав требований передал истцу.

Требование о погашении досрочно истребованной и просроченной задолженностей третьего лица направлено ответчику как поручителю 19.04.2019 письмом N 1604/2019 от 16.04.2019.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Карлова И.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, отметив, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что учредители и руководители юридического лица обладают опосредованным, то есть зависимым от результатов деятельности организации в целом, интересом, суд округа приходит к выводу о том, что результат рассмотрения конкретного спора о правах и обязанностях хозяйственного общества непосредственно прав и обязанностей заявителя не затрагивает, вследствие чего оснований для обязательного его участия в рассмотрении такого спора, а равно права на оспаривание им решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-167754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский