Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57569/19

г.Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-167754/19

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-167754/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску (заявлению)

ООО "ВЫСОТА"

к ООО "МАССАНДРА-ВИНОДЕЛИЕ И ВИНОТОРГОВЛЯ"

третье лицо: ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефанова В.А. по доверенности от 16.05.2019 г. б/н (диплом ВСГ 0204460);

от ответчика - Снигур О.С. по доверенности от 11.10.2018 г. (диплом 102624 1582215);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАССАНДРА-ВИНОДЕЛИЕ И ВИНОТОРГОВЛЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2016 г. N 007/07/ДИСТ в размере 93 119 782 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7 041 734 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 461 428 руб. 64 коп., денежных средств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере 29 712 510 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 939 326 руб. 78 коп., неустойки в размере 18 924 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-167754/19 исковые требования ООО "ВЫСОТА" были удовлетворены в полном объеме.

Карлов Иван Сергеевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил отменить решение суда первой инстанции; привлечь Карлова И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Карлов И.С. указывает, что 08.06.2018 между ним в качестве Покупателя и Штырлиным М.А. в качестве Продавца заключено Соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО "МАССАНДРА-ВИНОДЕЛИЕ И ВИНОТОРГОВЛЯ" - ответчика по настоящему делу. Заявитель указывает, что не смог реализовать опцион и зарегистрировать изменения, касающиеся перехода права на долю в уставном капитале ответчика, в связи с недобросовестным поведением Продавца и не представлением им нотариусу необходимых согласий на отчуждение спорной доли. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-168703/19 по иску заявителя к Продавцу о признании недействительным пункта 2.5 Соглашения о предоставлении опциона от 08.06.2018 и признании за Карловым И.С. права на долю в уставном капитале ответчика. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение по настоящему спору повлечет у него, как у возможного единственного участника ООО "МАССАНДРА-ВИНОДЕЛИЕ И ВИНОТОРГОВЛЯ", возникновение обязательств перед ООО "ВЫСОТА". Также заявитель утверждает, что наличие договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных ООО "МАССАНДРА-ВИНОДЕЛИЕ И ВИНОТОРГОВЛЯ" после подписания Соглашения о предоставлении опциона от 08.06.2018, противоречит заверениям Продавца.

В судебном заседании представитель Карлова И.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Карлова И.С. на решение суда по настоящему делу и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Каровым И.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях заявителя.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Какие-либо положения закона, обосновывающие наличие у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу Карловым И.С. не приведены.

Апелляционный суд отмечает, что решение суда по настоящему делу принято в отношении ООО "МАССАНДРА-ВИНОДЕЛИЕ И ВИНОТОРГОВЛЯ" как юридического лица, а не в отношении участников указанного Общества. Следовательно, имеющиеся у Карлова И.С. притязания на долю в уставном капитале ответчика не свидетельствуют о наличии у заявителя права на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях Карлова И.С., не имеется. Заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Карлова И.С. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, согласно представленному в материалы дела извещению от 22.8.2019 г., подлежит возвращению заявителю на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Карлова И.С.

Возвратить Карлову И.С. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова