Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-23269/19 по делу N А41-33769/2019

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-33769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Бакаев Н.Э. по доверенности от 28.11.2017 N 77АВ5694736; от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2020 кассационную жалобу Администрации города Реутов (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А41-33769/2019

по иску Администрации города Реутов

к Индивидуальному предпринимателю Латохо Андрею Алексеевичу

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутов Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Латохо Андрею Алексеевичу (далее - ИП Латохо А.А. или ответчик) о признании 2-этажного нежилого здания, инв. N 251:072-324, лит. Т, адрес объекта: Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортерная, д. 11 самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что при проведении работ параметры объекта были сохранены; судами не исследовался вопрос о соответствии проводимой реконструкции проекту реконструкции; в связи с отсутствием необходимой документации отсутствует возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Латохо А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 105 кв. м, кадастровый номер 50:48:0020103:70, разрешенное использование: эксплуатация стоянки автотранспорта и здания технического обслуживания и текущего ремонта автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположено 2-этажное нежилое здание - корпус технического обслуживания площадью 919 кв. м, год постройки 1992, кадастровый номер 50:48:0020103, которое также принадлежит ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований Администрацией указано на то, что ответчиком произведена реконструкция указанного здания без получения соответствующего разрешения, а также, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020103:70, в подтверждение чего ссылалась на акт проверки от 28.09.2018 Главного управления государственного строительного надзора Московской области, а также акт осмотра объекта от 07.06.2019, согласно которому спорный объект находится в стадии реконструкции (увеличены физические параметры объекта).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах, в данном деле юридически значимым обстоятельством являлось определение характера строительных работ, возможно выполненных на спорном объекте и подпадают ли они под понятие реконструкции, на которую распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Кроме этого, подлежали исследованию обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, поскольку истец отказался от ее проведения, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства входящие в предмет доказывания по спору о признании объекта самовольной постройкой, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что Администрация от проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отказалась, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом судами отмечено, что представленные Администрацией акты достоверно не подтверждают, что с учетом параметров проводимых ответчиком изменений в спорном объекте данные изменения подпадают под понятие "реконструкция" и требуют получения соответствующего разрешения на реконструкцию, а также указано, что из представленных истцом актов не следует, что спорное здание в результате реконструкции стало выходить за границы земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020103:70, на что Администрация сослалась в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности истца правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А41-33769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина