Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-20139/19 по делу N А40-68833/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-68833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Айс" (ООО "Гранд-Айс") - неявка, извещено; от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Веселов В.В. по дов. N 1493 от 13.09.2019 г.

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд-Айс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску ООО "Гранд-Айс"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Айс" обратилось с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании 832 287 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (в связи с неправомерным, по мнению общества, списанием банком комиссии за перечисление остатка денежных средств; с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 г. о передаче дела N А33-31623/2018 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности - в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы; определением от 25.03.2019 г. Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-68833/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-68833/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-68833/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Гранд-Айс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять но делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Гранд-Айс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Промсвязьбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Гранд-Айс", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон. N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" 06.07.2018 г. между истцом - ООО "Гранд-Айс" (клиент) и ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета N ДБС04/008969, в рамках которого 09.07.2018 г. открыт расчетный счет N 40702810904000032533, по которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, между банком и клиентом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного клиентом (ООО "Гранд-Айс"). В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится соответствующая запись о том, что клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

24.07.2018 г. клиент был уведомлен банком о приостановлении приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа начиная с 24.07.2018 г. на основании п. п. 3.3.7, 3.3.3 договора о дистанционном банковском обслуживании; в уведомлении банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

24.07.2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ по системе "PSB On Line" направил истцу - ООО "Гранд-Айс" (клиент) запрос о необходимости предоставления документов в соответствии с перечнем, детально разъясненным и конкретизированным (подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по счету, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям).

27.09.2018 г. истцом - ООО "Гранд-Айс" (клиент) ответчику - ПАО "Промсвязьбанк" предъявлено заявление на закрытие вышеуказанного счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

27.09.2018 г. по распоряжению истца ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии за перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета, в соответствии с Тарифами, составляющей 832 287 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Гранд-Айс" указало, что ответчик удержал денежные средства в размере 832 287 руб. 20 коп. (в размере суммы заявленной к взысканию в рамках настоящего дела) в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ; по мнению истца, действия ответчика по закрытию счета и удержания комиссии в размере являются незаконными, а удержанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому не согласившись со списанием комиссии, ООО "Гранд-Айс" направил ПАО "Промсвязьбанк" претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк" правомерно была списана спорная сумма на основании Тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора комплексного обслуживания, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами было установлено, что ООО "Гранд-Айс" (истец) не предоставило полный комплект документов, запрошенных ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик), в соответствии с действующим Тарифом, в связи с чем за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, применены меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ по причине непредставления запрошенных банком документов/сведений (представления клиентом ненадлежащих документов/сведений или их представления не в полном объеме).

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела, не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и Тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гранд-Айс" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гранд-Айс" о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Гранд-Айс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранд-Айс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-68833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Айс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева