Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-20707/18 по делу N А40-7522/2018

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-7522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - шишкина Ю.Б., доверенность от 08.02.2019,

от ответчика - Андреев К.В., доверенность от 15.01.2018,

от третьего лица - Шишкин А.В., доверенность от 24.04.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнвестСтрой"

на решение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Юнион Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ" убытков в размере 637 987 руб. 99 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Юнион Трейд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение от 10.04.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 ответчик незаконно отключил электроэнергию в обслуживаемых истцом помещениях, и с 16.05.2017 по 01.09.2017 электроснабжение отсутствовало на первом этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47А, в помещениях N N 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 16 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 326, и с 01.09.2017 по 01.03.2018 в помещениях NN 3, 4, 5, 8, 9, 10.

Между истцом и арендаторами заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-84957/17 установлено, что ООО "Юнион Трейд" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.47А, электроснабжение которого производится через электросетевые устройства, принадлежащие ответчику, который не вправе осуществлять ограничение права ООО "Юнион Трейд" на энергоснабжение принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд обязал ответчика не препятствовать ООО "Юнион Трейд" пользованию электроэнергией, в том числе, не отключать электроэнергию и не совершать каких-либо действий, направленных на прекращение поступления электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Юнион Трейд".

Вступивши в законную силу решением от 20.11.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-223482/2016 признал за ООО "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 на заявленное в иске общее имущество здания, в том числе и на электрощитовое оборудование и электросети в подвальном помещении I комната NN 1 - 14,2 кв. м.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что с ООО "Юнион Трейд" осуществлял совместную хозяйственную деятельность при сдаче им в аренду офисных помещений, и оказывал комплекс услуг по управлению и эксплуатации административного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47 А.

По мнению истца, отсутствие услуги по обеспечению подачи электроэнергии для освещения и электропитания в помещениях с 16.05.2017 делает весь комплекс услуг по указанным договорам некачественным, что лишило его права на получение денежных средств от арендаторов.

Истец указал так же, что арендаторы отказались от оплаты оказываемых им услуг, и на основании заключения АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис" N 314/О-17 общая сумма убытков составила 637 987 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности противоправных действий ответчика, приведших к возникновению убытков на стороне истца.

Суды указали, что что размер заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат. При составлении расчета без учета этих требований, размер убытков нельзя признать доказанным.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам заключенными между арендаторами и истцом, из перечня услуг не была оказана только одна - услуга по электроснабжению помещений арендаторов, возможность для оказания которой у истца реально отсутствовала.

Истец был обязан предупредить арендаторов об ухудшении качества оказываемых услуг или невозможности их оказания и до получения от них указаний приостановить свою деятельность по договорам, однако в заявленный период продолжал оказание комплекса услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в адрес арендаторов или ответчика и уведомлял стороны об ухудшении или невозможности оказания услуг, материалы дела не содержат.

Суды установили так же, что истец добровольно отказался от получения дохода вследствие заключения с арендаторами ряда дополнительных соглашений к договорам на оказание комплекса услуг по управлению и эксплуатации здания, в пункте 2 которых освободил арендатора от оплаты стоимости услуг по всем договорам, что не может создавать обязанности для ответчика, не участвующего в договорах в качестве стороны.

По мнению судов истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков и не использовал возможность получения денежных средств за иные оказанные им услуги по благоустройству прилегающей к зданию территории, ежедневной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, подаче холодной и горячей воды, очистке кровли здания, газонов и мест общего пользования прилегающей территории от листвы и мусора, сбору и вывоз мусора и целому ряду других.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-7522/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков