Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-57270/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-7522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу N А40-7522/2018, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ОГРН: 1087746531410; 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, 62, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ"

(ОГРН: 1027739706213; 117312, Москва, ул. Вавилова, 47А)

третье лицо: ООО "Юнион Трейд"

о взыскании 637 987 рублей 99 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: Шишкин А.В. по доверенности от 08.02.2019, Шишкина Ю.Б. по доверенности от 08.02.2019

от ответчика: Андреев К.В. по доверенности от 15.01.2018

от третьего лица: Шишкина Ю.Б. по доверенности от 24.08.2019, Шишкин А.В. по доверенности от 24.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно производственная компания Спецзагранкомплект ТМ" (далее - ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ", ответчик) о взыскании 637 987 рублей 99 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - ООО "Юнион Трейд").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 отменено, с ООО "ИПК Спецзагранкомплект ТМ" в пользу ООО "ИнвестСтрой" взыскано 637 987 рублей 99 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос о наличии либо отсутствии противоправных действий ответчика в отношении истца судами в настоящем деле не рассматривался, не рассматривался судами вопрос о наличии убытков, истец фактически заявил о взыскании стоимости не оказанных услуг, а также услуг ненадлежащего качества, при этом суды не установили круг участников правоотношений по оказанию услуг, не определили какими образом спор между собственниками помещений в здании влияет на отношения между арендаторами и истцом, не установили существо правоотношений сторон, не определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а так же норм права, подлежащих применению.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в момент отключения электроэнергии в обслуживаемых истцом помещениях он имел постоянный доход, однако отсутствие электроэнергии дало право арендаторам считать оказываемые услуги некачественными, отказаться их оплачивать.

Кроме того, выполняемые функции истца по договору с третьим лицом по обеспечению подачи электроэнергии для освещения и электропитания в помещении согласно заключенному договору являлись надлежащее содержание инженерного оборудования и электрических сетей; обслуживание и ремонт, обеспечение требований электробезопасности и надлежащее содержание инженерного оборудования здания, что является прямым подтверждением об обеспечении функций по электроснабжению здания.

Заявитель также указал, что судом не дан анализ действиям ответчика по незаконному отключению электроэнергии в обслуживаемых истцом помещениях, а также представленному расчету суммы убытков истца, сделанному на основании доходов истца именно до отключения электроэнергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2017 ответчик незаконно отключил электроэнергию в обслуживаемых истцом помещениях, и с 16.05.2017 по 01.09.2017 электроснабжение отсутствовало на первом этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.47А, в помещениях N N 3, 4, 5, 8, 9, 10, 15, 16 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 326, и с 01.09.2017 по 01.03.2018 в помещениях NN 3, 4, 5, 8, 9, 10.

Между истцом и арендаторами заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-84957/17 установлено, что ООО "Юнион Трейд" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.47А, электроснабжение которого производится через электросетевые устройства, принадлежащие ответчику, который не вправе осуществлять ограничение права ООО "Юнион Трейд" на энергоснабжение принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд обязал ответчика не препятствовать ООО "Юнион Трейд" пользованию электроэнергией, в том числе, не отключать электроэнергию и не совершать каких-либо действий, направленных на прекращение поступления электроэнергии в помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Юнион Трейд".

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-223482/2016 признал за ООО "Юнион Трейд" право на долю 39,098/100 на заявленное в иске общее имущество здания, в том числе и на электрощитовое оборудование и электросети в подвальном помещении I комната N1 - 14,2 кв.м.

Таким образом, указанными судебными актами установлены те факты, что ООО "Юнион Трейд" имеет право на электроснабжение своих помещений через то оборудование, которое уже в здании установлено, и ответчик, не должен ему в этом препятствовать.

Обстоятельства спора возникли из-за того, что ООО "ИнвестСтрой" осуществляло с ООО "Юнион Трейд" совместную хозяйственную деятельность при сдаче им в аренду офисных помещений, и оказывало комплекс услуг по управлению и эксплуатации административного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 47 А, при этом отсутствие услуги по обеспечению подачи электроэнергии для освещения и электропитания в помещениях с 16.05.2017 делает весь комплекс услуг по указанным договорам некачественным, что лишило право истца на получение причитающихся ему денежных средств о арендаторов за качественную услугу, дало право арендаторам отказываться от оплаты оказываемых им услуг, и на основании заключения АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис" N 314/О-17 сделанному на основании доходов истца именно до отключения электроэнергии, которым подтверждается общая сумма убытков в размере 637 987 рублей 99 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчика, приведших к возникновению убытков на стороне истца.

С учетом характера заявленных требований, убытки в размере 637 987 рублей 99 копеек по сути являются упущенной выгодой истца, которую мог получить истец, если бы ответчиком не было незаконно отключено электроснабжение в спорных помещениях.

В апелляционной жалобе заявитель, обосновывая заявленные требования, указал на то, что в момент отключения электроэнергии в обслуживаемых истцом помещениях истец имел постоянный доход, однако из-за отсутствие электроэнергии дало право арендаторам считать оказываемые услуги некачественными, отказаться их оплачивать, обслуживая инженерные системы помещений истец выполнял функции, предназначенные в том числе и для их электроснабжения, действия ответчика по незаконному отключению электроэнергии в обслуживаемых истцом помещениях подтверждает возникновения расходов истца, о чем в частности свидетельствует расчет суммы убытков истца, который сделан на основании доходов истца именно до отключения электроэнергии, при этом ответчиком не было представлено контррасчет размера убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат. При составлении расчета без учета этих требований, размер убытков нельзя признать доказанным.

Кроме того, размер убытков также определяется с учетом реальности размера упущенной выгоды, принятия мер для получения упущенной выгоды, наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

В качестве доказательств перечисленных выше обстоятельств может выступить экспертное заключение, что и было сделано истцом, представлено заключение АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис" N 314/О-17.

Однако, при проверке доводов истца, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам заключенными между арендаторами и истцом ООО "ИнвестСтрой", из перечня услуг, оказываемых истцом по договорам, не была оказана только одна - услуга по электроснабжению помещений арендаторов, возможность для оказания которой у истца реально отсутствовала.

Как следует из условий договоров, заключенных между истцом ООО "ИнвестСтрой" и арендаторами помещений здания, истец ООО "ИнвестСтрой" обязался оказать арендаторам помимо электроснабжения ряд услуг - благоустройство прилегающей к зданию территории, ежедневная уборка прилегающей территории и мест общего пользования, подача холодной и горячей воды, очистка кровли здания, газонов и мест общего пользования прилегающей территории от листвы и мусора, сбор и вывоз мусора, не связанных с электроснабжением перечисленных помещений.

В частности об этом свидетельствует тот факт, что истец был обязан предупредить арендаторов об ухудшении качества оказываемых услуг или невозможности их оказания и до получения от них указаний приостановить свою деятельность по договорам, однако в заявленный период с 16.05.2017 по 01.09.2017 продолжал оказание комплекса услуг, что не дает возможным утверждать о не качественности предоставляемых услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в адрес арендаторов или ответчика и уведомлял стороны об ухудшении или невозможности оказания услуг, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на невозможность оказания истцом иных услуг "по обслуживанию и ремонту, обеспечению требований электробезопасности, надлежащего содержания инженерного оборудования здания, принятию мер и действий по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования помещений, выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем", не подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг. Изложенный перечень охватывается понятием "услуги по техническому обслуживанию" (пункт 2.1 договоров), которая по представленным актам оказана истцом без замечаний.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтрой" добровольно отказался от получения дохода в следствие заключения с арендаторами ряда дополнительных соглашений к договорам на оказание комплекса услуг по управлению и эксплуатации здания, в пункте 2 которых освободил арендатора от оплаты стоимости услуг по всем договорам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение арендатора от оплаты стоимости является по сути правом истца ООО "ИнвестСтрой", и не может создавать обязанности для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны.

Суд первой инстанции, со ссылкой на части 1 статьи 723 ГК РФ, верно определил, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылка истца на неверное применение судом первой инстанции части 1 статьи 723 ГК РФ и на необходимость применить часть 3 данной статьи не имеет под собой основания с учетом части 1 статьи 782 ГК РФ, где заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. С таким требованием истец к арендаторам помещений не обращался.

При этом, следует обратить внимание на то, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков и не использовал возможность получения денежных средств за иные оказанные им услуги по благоустройству прилегающей к зданию территории, ежедневной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, подаче холодной и горячей воды, очистке кровли здания, газонов и мест общего пользования прилегающей территории от листвы и мусора, сбору и вывоз мусора и целому ряду других.

С учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства противоправности действий ответчика и возникновение убытков на стороне истца, а суд первой инстанции отнесся критически относится к заключению истца в части вывода о размере понесенных убытков, поскольку вопрос перед экспертом ставился об убытках ООО "Юнион Трейд", сделан без учета расходов истца, связанных с их оказанием (сопутствующие расходы), оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-7522/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын