Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2020 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С. - Огай Е.А., по доверенности от 01.01.2020, срок до 31.12.2020,

от Мурадова Мамеда Алиевича - Суханов О.А., по доверенности от 02.08.2019, срок 3 года N 77/221-н/77-2019-3-2136,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" Пушновой Е.С.

на постановление от 17.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и об исключении требований Мурадова Мамеда Алиевича о передаче жилых помещений - квартир с условными номерами 700, 784, 796 и 722, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, корпус 2 из реестра требований о передаче жилых помещений должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Мурадова М.А. из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 требования Мурадова Мамеда Алиевича о передаче жилых помещений - квартир с условными номерами 700, 784, 796 и 772, расположенных по адресу - г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, корпус 2 исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитржного суда Московской области от 14.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Глобинвестрой" Пушновой Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Мурадов М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Мурадова М.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Московской области требования Мурадова М.А. включил в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома М509/МО2/ОПТ от 03.03.2015:

-трехкомнатной квартиры, условный N 700, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв.м., секция 13;

-трехкомнатной квартиры, условный N 784, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м. секция 14;

-трехкомнатной квартиры, условный N 796, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14;

-трехкомнатной квартиры, условный N 772, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14,удовлетворено.

09.04.2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Мурадова М.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 года о включении требований Мурадова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений оставлено в силе.

05.07.2018 определением Арбитражного суда Московской области договор участия в долевом строительстве жилого дома M509/MO-2/OI7T от 03.03.2018 признан недействительным. В качестве последствий применены восстановление прав АО "Глобинвестстрой", а также взыскание стоимости реализованных квартир в размере 86 944 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор, ставший основанием для включения требования кредитора Мурадова М.А. в реестр требований кредиторов должника, признан недействительным, требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что требования Мурадова М.А. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, данный судебный акт вступил в законную силу, доказательств того, что он отменен либо изменен в материалы дела не представлено, сам кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра кредиторов в суд также не обращался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (п.7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве не предусматривают наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий