Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-20635/19 по делу N А40-9749/2019

город Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-9749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Невские сыры" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Агентство "РК-Медиа" - Суханова С.О. по дов. от 08.11.2019,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Невские сыры"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невские сыры"

к акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Невские сыры" (далее - истец, ООО "Невские сыры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - ответчик, АО "Агентство "РК-Медиа") с иском о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные в феврале 2018 года в сети Интернет на сайте http://www.roscontrol.com сведения, обязании прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления из черного списка с интернет-сайта http://www.roscontrol.com публикации под названием "Сливочное масло "Число Му" Традиционное 82,5 %", а также взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 688 147 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Невские сыры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда о том, что информация, изложенная в сетевом издании, является достоверной, и ответчиком соблюдался температурный режим при транспортировке образца, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела; выводы суда о том, что при отборе образцов ответчик должен был руководствоваться нормами ГОСТ Р 548882011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей", основаны на неправильном применении нормативного акта; вопреки выводам судов, утверждения ответчика о том, что истец продает порченый товар с несоответствующей маркировкой, являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно они и относятся к порочащим сведениям.

АО "Агентство "РК-Медиа" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что сведения, опубликованные на сайте roscontrol.com, соответствуют действительности и не являются порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем, основания для защиты его деловой репутации отсутствуют; опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Невские сыры" указало, что в феврале 2018 года в сетевом издании Росконтроль о продукции общества - масле под брендом "Число Му" (образец) на сайте http://www.roscontrol.com опубликованы сведения (статья "Сливочное масло "Число Му" "Традиционное" 82,5 %"), не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям истца с партнерами.

На сайте ответчика указано, что исследуемый образец имеет явные признаки недоброкачественности (признаки порчи) по органолептическим показателям, в связи с чем, снят с экспертизы (физико-химические показатели безопасности не определялись); массовая доля жира незначительно (в пределах погрешности) меньше указанной в маркировке; образец не соответствует требованиям указанного в маркировке стандарта ГОСТ 32261-2013 по органолептическим показателям (имеет неудовлетворительные органолептические показатели); отсутствие указания в маркировке сорта также является нарушением данного стандарта.

Образец занесен ответчиком в черный список, а также указано, что "Мы не рекомендуем покупать этот товар. Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров".

Истец, полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку образец был испытан по органолептическим показателям на ГОСТ 32261-2013, а не на ГОСТ 52253-2004, в соответствии с которым образец был изготовлен, кроме того, образец был передан в лабораторию на испытания с нарушением срока, установленного пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86, что делает результаты таких испытаний недействительными; что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают представление у клиентов, заказчиков и потребителей истца о том, что продукция истца изготавливается с нарушениями технических регламентов и норм, является некачественной и потенциально опасна для здоровья, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца, наносят ему репутационный вред и причиняют убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

При этом судами учтено, что распространенные на сайте Росконтроль сведения основаны на результате проведения лабораторных испытаний аккредитованной экспертной организации ФГБНУ "ВНИМИ" Испытательной лабораторией "МОЛОКО"; закупка, маркировка и передача образца исследования (Сливочное масло "Число Му" "Традиционное" 82,5 %) в испытательную лабораторию произведена в соответствии с требованиями к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей"; результаты проведенных исследований содержатся в протоколе лабораторных испытаний от 20.02.2018 N 767/18, при этом полученные результаты распространены исключительно на исследованный образец продукции, и из размещенных на сайте сведений не следует, что вся продукция истца не соответствует определенным критериям; недостоверность протокола лабораторных испытаний истцом не доказана.

Установив названные обстоятельства, в частности, что в оспариваемой истцом информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности, заявленные утверждения являются доказанными результатами экспертизы и соответствуют действительности, при отсутствии доказательств обратного, оспариваемая информация не носит порочащий истца характер, суды по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-9749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невские сыры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев