Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 г. N Ф05-23450/19 по делу N А40-17841/2019

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-17841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энергосервис" - Губернаторова Н.В. по доверенности от 24.01.2019 N 19-01/19;

от Ящина А.З. - Бикбулатов А.Р. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ящина А.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

о введении в отношении Ящина А.З. процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ящина А.З.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 принято к производству заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ящина Александра Захаровича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ящина Александра Захаровича признано обоснованным; в отношении гражданина-должника Ящина Александра Захаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ЗАО "Энергосервис" в размере 5 781 650,49 рублей, из которых по основному долгу - 3 943 393,76 рублей, 1 838 256,73 рублей проценты за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим гражданина-должника Ящина Александра Захаровича утвержден Корабейников Александр Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ящин А.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Энергосервис".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле УФСПП и ООО "ПТК "Уголь", действия ЗАО "Энергосервис" являются злоупотреблением правом.

ЗАО "Энергосервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ящина А.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Энергосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Энергосервис" указало, что между должником и ЗАО "Энергосервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2015 N 39-03/15, обязательства по которому в части оплаты стоимости автомобиля должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N 2-1907/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017, с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" взыскана задолженность в размере 5 750 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 202 535,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956,38 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства Останкинского ОСП УФССП по г. Москве N 109642/18/77010-ИП задолженность в размере 1 848 562,62 руб. должником была погашена.

Как указал кредитор в заявлении, остаток задолженности составляет 3 943 393,76 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 28.01.2019, 1 838 256,73 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "Энергосервис" обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, исходил из того, что требования кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены представленными доказательствами. Также суд учел, что заявление гражданина о введении в отношении его процедуры реализации имущества не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявленные требования кредитора соответствуют критериям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Такое ходатайство должником представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Ящина А.З. процедуру реструктуризации долгов.

Каких-либо доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисленные по платежному поручению N 415 от 04.05.2018 денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты задолженности перед ЗАО "Энергосервис", поскольку они были перечислены в рамках исполнительного производства N 439974/17/77027-ИП, взыскателем по которому являлся Ящин А.З., а не ЗАО "Энергосервис", являющееся должником по данному исполнительному производству, в связи с чем ЗАО "Энергосервис", как должник, не имело право на денежные средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ЗАО "Энергосервис" также возбуждено дело о банкротстве N А40-243386/15, введена процедура наблюдения.

При этом Ящин А.З. не обладает правами требования к ЗАО "Энергосервис", поскольку они были переуступлены в пользу Щукиной Е.И. и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению N 415 от 04.05.2018 не свидетельствует об оплате задолженности перед ЗАО "Энергосервис", а сам платеж произведен после введения в отношении ЗАО "Энергосервис" процедуры наблюдения, что препятствует проведению зачета в рамках возбужденных исполнительных производств, поскольку повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

Ссылка должника на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является ошибочной, так как применяется к статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на денежные средства, а не на дебиторскую задолженность, порядок обращения на которую прямо предусмотрен статьей 76 названного Закона. Кроме того, как отметил суд, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществлялось, в связи с чем, рассматриваемый довод Ящина А.З. подлежит отклонению, как не имеющий отношения к настоящему делу.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, учитывая, что на дату введения в отношении Ящина А.З. процедуры банкротства требования ЗАО "Энергосервис" не были удовлетворены, а наличие денежных средств на депозите Тропарево-Никулинского ОСП не является надлежащей оплатой, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Ящина А.З. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводам должника о не привлечении к участию в деле УФСПП и ООО "ПТК "Уголь" судом апелляционной инстанции также была дана оценка.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 303-ЭС19-14358 по делу N А51-22390/2018).

Доказательств того, каким образом принятым судебным актом могут быть затронуты права или обязанности указанных лиц, не представлено.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях ЗАО "Энергосервис" признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Ящиным А.З. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии у должника признаков банкротства и правомерности введения процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-17841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова