Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-53190/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-17841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ящина Александра Захаровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; Признании заявления ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ящина Александра Захаровича обоснованным; Введении в отношении гражданина-должника Ящина Александра Захаровича процедуры реструктуризации долгов гражданина; Включении требования ЗАО "Энергосервис" в размере 5 781 650,49 рублей из которых по основному долгу - 3 943 393,76 рублей, 1 838 256,73 рублей проценты за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Утверждении финансовым управляющим гражданина-должника Ящина Александра Захаровича - Корабейника Александра Николаевича (ИНН 771802337533, регистрационный номер - 416, адрес для направления корреспонденции: 107258, г. Москва, до востребования), члена Ассоциации МСОПАУ, с вознаграждением, установленным законом по делу N А40-17841/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ящина Александра Захаровича

при участии в судебном заседании:

от Ящина А.З. - Ботвиньева В.Н. по дов. от 12.02.2019

от кредитора ЗАО "Энергосервис" - Губернаторова Н.В. по дов. от 24.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. принято к производству заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ящина Александра Захаровича, возбуждено производство по делу N А40- 17841/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ящина Александра Захаровича признано обоснованным; в отношении гражданина-должника Ящина Александра Захаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ЗАО "Энергосервис" в размере 5 781 650,49 рублей из которых по основному долгу - 3 943 393,76 рублей, 1 838 256,73 рублей проценты за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим гражданина-должника Ящина Александра Захаровича утвержден Корабейников Александр Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением, Ящин Александр Захарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, задолженность Ящина А.З. перед ЗАО "Энергосервис" погашена, поскольку должником на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве платежным поручением N 415 от 04.05.2018 внесены денежные средства в размере 6 994 491, 56 руб.; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "ПТК "Уголь" и Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве; указывает на злоупотребление ЗАО "Энергосервис" правом.

От кредитора ЗАО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Ящина А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ЗАО "Энергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установлено, что требование кредитора заявлено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 г. заключенного между должником и ЗАО "Энергосервис", согласно которому ЗАО "Энергосервис" передало Ящину А.З. транспортное средство, а Ящиным А.З. обязанность по его оплате не исполнена.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу N 2-1907/2017 с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" взыскана задолженность в размере 5 750 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 202 535,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

В рамках возбужденного исполнительного производства Останкинского ОСП УФССП по г. Москве N 109642/18/77010-ИП задолженность в размере 1 848 562,62 руб. должником была погашена.

Остаток задолженности составляет 3 943 393,76 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 956,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019 г. 1 838 256,73 руб.

Возражая по требованиям кредитора, должник указал, что задолженность перед кредитором была погашена путем внесения на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве платежным поручением N 415 от 04.05.2018 денежных средств в размере 6 994 491, 56 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Также суд учел, что заявление гражданина о введении в отношении его процедуры реализации имущества не поступало.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "Энергосервис" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ящина Александра Захаровича.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Оснований, по которым должника не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно доводам апеллянта, которые идентичны возражениям должника, заявленным в суде первой инстанции, задолженность Ящина А.З. перед ЗАО "Энергосервис" погашена

Отклоняя указанные доводы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы о погашении задолженности перед ЗАО "Энергосервис" должник связывает исключительно с наличием платежного поручения N 415 от 04.05.2018, согласно которому ООО "ПТК "Уголь" перечислило на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП 6 994 491,56 в рамках исполнительного производства N439974/17/77027-ИП с назначением платежа "Оплата дебиторской задолженности перед Энергосервис" за Ящина A.3. (ИП N 439974/17/77027-ИП) Оплата в счет погашения основного долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.16 по письму Щукиной Е.И. от 04.05.18г. Сумма 6 994 491,56 Без налога (НДС)".

Данное доказательство, в совокупности с иными доказательствами, представленными ЗАО "Энергосервис" в обоснование невозможности учета данного платежного поручения, было оценено судом первой инстанции, и обоснованно не признано надлежащим доказательством оплаты задолженности, иных доказательств погашения задолженности Яшиным А.З. не представлено.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 415 от 04.05.2018 находятся на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Факт невозможности учета платежного поручения в качестве оплаты задолженности также был исследован и проверен Останкинским районным судом г. Москвы в рамках дел N 02а-244/18, N2а-38/19, N 2а-39/19, N 2а-68/19, N 2а-105/19, согласно которым, в том числе установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществлялось, постановление не выносилось, что препятствует учету данных денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 415 и прекращению обязательства по оплате долга, в том числе зачетом.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные денежные средства не могли быть учтены в счет уплаты задолженности перед ЗАО "Энергосервис", так как были перечислены в рамках исполнительного производства N 439974/17/77027-ИП взыскателем по которому являлся Ящин А.З., а не ЗАО "Энергосервис", являющееся должником по данному исполнительному производству, в связи с чем ЗАО "Энергосервис", как должник, не имело прав на данные денежные средства.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению N 415 от 04.05.2018 не свидетельствует об оплате задолженности перед ЗАО "Энергосервис", а сам платеж произведен после введения в отношении ЗАО "Энергосервис" процедуры наблюдения, что, в том числе препятствует проведению зачета в рамках возбужденных исполнительных производств, поскольку повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

Ссылка должника на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 является ошибочной, так как применяется к ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на денежные средства, а не на дебиторскую задолженность, порядок обращения на которую прямо предусмотрен ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, как было установлено Останкинским районным судом г. Москвы, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществлялось, в связи с чем, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ЗАО "Энергосервис" также возбуждено дело о банкротстве N А40-243386/15.

11.04.2019 г. в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура наблюдения.

В настоящее время у Ящина А.З. отсутствуют встречные однородные требования к ЗАО "Энергосервис", т.к. Яшиным А.З. совершена уступка прав требований в пользу Щукиной Е.И., требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

При этом, платеж Яшиным А.З. совершен 04.05.2015 г., то есть почти спустя месяц после введения наблюдения.

Таким образом, платеж, направленный на совершение зачета встречных однородных требований, при указанных фактических обстоятельствах в соответствии со ст. 63, 134 Закона о банкротстве не допустим.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая, что на дату введения в отношении Ящина А.З. процедуры банкротства требования ЗАО "Энергосервис" не были удовлетворены, а наличие денежных средств на депозите Тропарево-Никулинского ОСП не является надлежащей оплатой (доказательства обратного не представлено в материалы дела), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Ящина А.З. процедуру банкротства.

Кроме того, коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в привлечении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 303-ЭС19-14358 по делу N А51-22390/2018).

При этом, Ящин А.З., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказал, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьих лиц могут быть затронуты судебным актом.

В связи с чем, в удовлетворении Арбитражным судом г. Москвы ходатайства о привлечении третьих лиц отказано правомерно.

В свою очередь определение судьбы денежных средств, находящихся на депозитном счете Тропарево-Никулнекого ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 439974/17/77027-ИП, а также устранение какой-либо правовой неопределенности в данном вопросе не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Никулинский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела N 02а-0053/2019 указал, что заявленные денежные средства внесены ни Ящиным А.З., а ООО "ПТК "Уголь", в свою очередь, документы, подтверждающие передачу права требования возврата данных денежных средств не представлено, кроме того, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года произведена замена взыскателя Ящина А.З. его правопреемником Щукиной Е.И.

В связи, с чем какая-либо правовая неопределенность относительно денежных средств, находящихся на счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ЗАО "Энергосервис" отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, должником не представлено убедительных и достаточных доказательств злоупотребления кредитором правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации, учитывая при этом, что надлежащие доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Ассоциацией МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры Корабейника Александра Николаевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правомерно установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд признал необходимым утвердить Корабейника А.Н. финансовым управляющим должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 по делу N А40-17841/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ящина Александра Захаровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев