Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-23149/19 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Страна детей" - Кривозудов А.В., по доверенности от 01.12.2019, срок до 31.05.2020,

от Силинга Дмитрия Самуиловича - Иванов И.С., по доверенности от 24.12.2018, срок 3 года, реестр N 77/699-н/77-2018-2-1667,

от Ханукаева Леонида Яковлевича - Воскресенская А.А., по доверенности от 04.04.2019, без срока, апостиль от 15.04.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Страна детей"

на определение от 29.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему Клименко В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между Силингом Дмитрием Самуиловичем и ЗАО "Страна Детей" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страна детей",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 должник - ЗАО "Страна детей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 конкурсным управляющий ЗАО "Страна детей" утвержден Клименко В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между Силингом Д.С. и ЗАО "Страна детей"; взыскании с Силинга Дмитрия Самуиловича в пользу ЗАО "Страна детей" денежных средств в размере 5 000 000 руб. полученные им за уступленное право требования к Ханукаеву Л.Я.; взыскании с Силинга Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 575, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Страна детей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принять новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между Силингом Д.С. и ЗАО "Страна детей" и о взыскании Силинга Д.С. в пользу ЗАО "Страна детей" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

31.12.2019 в суд округа от Ханукаева Леонида Яковлевича поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2020 в суд округа от Силинга Дмитрия Самуиловича поступил отзыв, согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Силинга Д.С., представитель Ханукаева Л.Я. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 28.11.2014 между Силингом Д.С. и ЗАО "Страна детей" в лице генерального директора Ханукаева Л.Я. заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору Силинг Д.С. уступил ЗАО "Страна Детей" права требования к Ханукаеву Леониду Яковлевичу (Должник). При этом сам Ханукаев Л.Я. с 11.12.2013 занимал должность генерального директора ЗАО "Страна Детей" и подписал оспариваемый договор цессии от имени ЗАО Страна детей.

Права требования включали: 1. право требования уплаты задолженности в размере 2 086 027, 32 долларов США по мировому соглашению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-11926 от 20.05.2014) 2. права, обеспечивающие исполнение обязательств, по мировому соглашению, включая санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение Ханукаевым Л.Я. мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанный договор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет НБК ГРУПП N 1912-19 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику Ханукаеву Л.Я., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет 154 000 рублей.

Суды дали оценку данному доказательству, отнеслись к нему критически, признали не относимым, поскольку достаточных доказательств неплатежеспособности Ханукаева Л.Я. в материалы дела не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено, ввиду чего невозможно сделать вывод о плохом финансовом состоянии Ханукаева Л.Я.

Ходатайство о назначении экспертизы по оценке права требования к Ханукаеву Л.Я. в рамках рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, судами установлено, что при проведении оценки оценщиком были исследованы выборочно: договоры поручительства, договор займа и справки 2-НДФЛ за 2013-2014годы. Отчет составлен по доказательствам, представленным ЗАО "Страна детей" и не может отражать действительное положение финансового состояния Ханукаева Л.Я.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2018 было отказано ЗАО "Страна детей" в удовлетворении заявления о взыскании с Силинга Д.С. неосновательного обогащения судами принята во внимание. Указанным судебным актом признано отсутствие неосновательного обогащения на стороне Силинга Д.С., учитывая наличие договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого Договора цессии права требования переходят к ЗАО "Страна Детей" в день полного исполнения им финансовых обязательств по Договору и при условии соблюдения сроков, установленных в п.6 Договора.

Однако судами установлено, что согласно представленным доказательствам ЗАО "Страна Детей" не исполнило обязательств по оплате уступки в полном объеме, оплатив лишь 5 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оплата договора в размере 35 000 000 руб. должником произведена не была, в связи с чем права требования к Ханукаеву Л.Я. и не перешли. На дату судебного заседания право требования к ЗАО "Страна детей" к Ханукаеву Л.Я. не перешло, а доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено управляющим.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о попуске срока исковой давности.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, отметив при этом, что это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приложенный к заявлению о признании сделки недействительный перечень содержит лишь список имевшихся у Ханукаева Л.Я. кредиторов и не может служить доказательством неплатежеспособности последнего. Производство по делу о банкротстве Ханукаева Л.Я. было прекращено 08.05.2019 и на момент вынесения судом оспариваемого определения никаких других доказательств неплатежеспособности Ханукаева Л.Я. в деле не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется Заключение специалиста, представленное ответчиком, о величине рыночной стоимости прав требования к должнику Ханукаеву Л.Я., согласно которому на момент заключения оспариваемого Договора цессии права требования оценивались в 36 171 220 руб., что говорит о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке (при сумме Договора цессии в 35 000 000 рублей).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов