Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-23944/19 по делу N А40-308928/2018

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-308928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Курочко А.В., доверенность от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2019,

по иску ГБУЗ "Медпроект"

к ООО "ГК "РАНСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 889 808 руб. 91 коп., штрафа в размере 88 980 руб. 89 коп., неустойки в размере 15 601 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 произведена замена истца на правопреемника, принято увеличение заявленной суммы неустойки до 52 409 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика не явился.

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт N 061/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 филиал N 4.

Цена контракта составила 889 808 руб. 91 коп.

Срок выполнения работ установлен календарным планом -90 календарных дней с момента заключения контракта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки N 2 от 16.09.2015 на сумму 561 171 руб. 47 коп., N 3 от 03.12.2015 на сумму 206 959 руб. 13 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с пунктом 7.17. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) государственного заказчика нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия истца осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ГК "РАНСТРОЙ" в рамках исполнения контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД устройства фасада здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 4". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности и качества выполнения разделов ПСД. а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке проектировщиком в соответствии с приложением N 3 к контракту, в том числе и положительное заключение экспертизы сметной документации.

По мнению истца, отсутствие ПСД в надлежащем качестве на бумажном носителе информации подтверждается соответствующей распиской, в соответствии с которой проектно-сметная документация, в связи с ее несоответствием, была возвращена проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. ПСД была передана генеральному директору ООО "ГК "РАНСТРОЙ" под роспись. Кроме того, ПСД в надлежащем виде с соответствующими согласованиями, в адрес истца не поступала, в связи с чем, как указал истец, что им были оплачены фактически невыполненные работы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 889 808 руб. 91 коп.

Также истцом начислены неустойка на основании пункта 7.17 контракта и штраф на основании пункта 7.2. контракта.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 450, 702, 709, 710, 720, 748, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 889 808 руб. 91 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, представленными в материалы дела. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не заявлено, акты подписаны, поэтому доводы о том. Что документация не получена необоснованны. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.

Таким образом, государственный заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы и произвел оплату на спорную сумму.

Кроме того, как указали суды, из материалов дела следует, что государственным заказчиком не было заявлено о необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, не представлено доказательств обращения к подрядчику в период с даты принятия работ в 2015 году с требованием о передаче ПСД, в том числе и положительного заключения экспертизы сметной документации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела расписка о возврате ответчиком спорной документации в адрес государственного заказчика не имеет даты, в связи с чем как указали суды, не представляется возможным однозначно установить, когда именно были переданы документы: после сдачи работ государственному заказчику или во время выполнения работ.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Доказательств того, что цена контракта была изменена, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Все указанные в акте контрольного обмера от 20.12.2017 недостатки являются явными.

Кроме того, судами учтено, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Учитывая, что работы истцом приняты без претензий и замечаний, полностью оплачены, факт ненадлежащего исполнения контракта истцом не доказан, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-308928/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова