Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50853/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-308928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-308928/18 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724) о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 808 руб. 91 коп., по государственному контракту N 061/15КР(ПСД) от 10 апреля 2015 года штрафа в размере 88 980 руб. 89 коп., неустойки в размере 52 409 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 808 руб. 91 коп., по государственному контракту N 061/15КР(ПСД) от 10 апреля 2015 года штрафа в размере 88 980 руб. 89 коп., неустойки в размере 15 601 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (далее - истец), в связи с реорганизацией в форме присоединения; в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявленной суммы неустойки до 52 409 руб. 74 коп.

Решением от 10.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2015 года между истцом (государственным заказчиком, ранее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт N 061/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на устройство фасада здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 4.

Цена контракта составила 889 808 руб. 91 коп.

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 2 к контракту) - 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки N 2 от 16.09.2015 на сумму 561 171 руб. 47 коп., N 3 от 03.12.2015 на сумму 206 959 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 7.17. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) государственного заказчика нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ГК "РАНСТРОЙ" в рамках исполнения контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД устройства фасада здания ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 4". В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности и качества выполнения разделов ПСД. а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке проектировщиком в соответствии с приложением N 3 к контракту, в том числе и положительное заключение экспертизы сметной документации.

Истец указал, что отсутствие ПСД в надлежащем качестве на бумажном носителе информации подтверждается соответствующей распиской, в соответствии с которой проектно-сметная документация, в связи с ее несоответствием, была возвращена проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. ПСД была передана генеральному директору ООО "ГК "РАНСТРОЙ" под роспись. Кроме того, ПСД в надлежащем виде с соответствующими согласованиями, в адрес истца не поступала, в связи с чем, истец предполагает, что им были оплачены фактически невыполненные работы, на основании чего истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 808 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 889 808 руб. 91 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, представленными в материалы дела. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не заявлено, акты подписаны, поэтому доводы о том. Что документация не получена необоснованны. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.

Таким образом, государственный заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы и произвел оплату на спорную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственным заказчиком не было заявлено о необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, не представлено доказательств обращения к подрядчику в период с даты принятия работ в 2015 году с требованием о передаче ПСД, в том числе и положительного заключения экспертизы сметной документации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела расписка о возврате ответчиком спорной документации в адрес государственного заказчика не имеет даты, в связи с чем суду не представляется возможным однозначно установить, когда именно были переданы документы: после сдачи работ государственному заказчику или во время выполнения работ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все указанные в акте контрольного обмера от 20 декабря 2017 года недостатки являются явными.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 889 808 руб. 91 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.17 контракта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.2. контракта в размере 88 980 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы истцом приняты без претензий и замечаний, полностью оплачены, факт ненадлежащего исполнения контракта истцом не доказан, в связи с чем, оснований для уплаты штрафа на основании пункта 7.2. контракта у ответчика не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-308928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров