Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-20454/19 по делу N А41-49431/2016

Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-49431/16

Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Сердюк Л.Л. - явился лично, предъявил паспорт,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сердюка Л.Л. на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019

о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного торгово-закупочного кооператива "Муган",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 Производственный торгово-закупочный кооператив "Муган" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) включены в реестр требований кредиторов должника: задолженность в размере 198 001,22 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, 49 592,40 руб. - основной долг, 45 003,97 руб. - пени, 20,31 руб. - штраф, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 принят отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по причине неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 производство по кассационной жалобе Сердюка Л.Л. прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Сердюк Л.Л. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в части по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном соответствующей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве); вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве); заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Из положений пункта 1 статьи 20, статьи 2, статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что под арбитражным управляющим понимается субъект профессиональной деятельности, осуществляющий регулируемую этим Законом профессиональную деятельность и исполняющий обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве.

В данном случае судом округа установлено и следует из открытых источников, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 08.08.2019 конкурсным управляющий должника утвердил Змиевца Ю.Ф.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана от имени арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. 14.10.2019, в то время как он уже не являлся конкурсным управляющим должника.

Таким образом, отметил суд кассационной инстанции, кассационная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование определения апелляционного суда от 18.09.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. были установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части обоснованно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенный в жалобе довод о том, что обращаясь за судебной защитой Сердюк Л..Л. действовал в интересах широкого круга кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда кассационной инстанции об отсутствии у Сердюка Л.Л. каких-либо полномочий на совершение подобных процессуальных действий в интересах иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу N А41-49431/16 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова