Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-10031/19 по делу N А41-32987/2014

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-32987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Дорохина К.И., по доверенности от 12.09.2019, срок до 30.08.2020,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Карпель В.В., по доверенности от 05.11.2019, срок 3 месяца,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области убытков в размере 836 851, 13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСПК "Салют",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 должник - ГСПК "Салют" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2014 Гришин Олег Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСПК "Салют" освобожден, конкурсным управляющим ГСПК "Салют" утвержден Максимов Михаил Юрьевич.

Арбитражный суд Московской области определением от 06.03.2015 прекратил упрощенную процедуру в отношении должника ГСПК "Салют", определил перейти к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ГСПК "Салют" Максимова М.Ю. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 836 851, 13 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа от Максимова М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку кассационная жалоба конкурсным управляющим не получена, в связи с чем, по его мнению, он лишен возможности представления мотивированных возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" разрешение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия суда округа отклонила указанное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области 05.12.2018 обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" Максимова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-32987/2014 удовлетворена жалоба ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" - Максимова Михаила Юрьевича, выразившиеся в: непринятии мер по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33167 кв. м., составляющий конкурсную массу должника (далее - земельный участок), непринятие мер по оценке имущества должника после проведения инвентаризации, а также по продаже имущества должника; неисполнении решения собрания кредиторов должника; не проведении оценки имущества должника (земельного участка); с 07.07.2015 года по настоящее время (21.02.2019) конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по оформлению в собственность земельного участка ГСПК "Салют" с кадастровым номером 50:209:0030106:16, являющегося единственным активом должника, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченный орган посчитал, что не принятие по причине недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего мер по оформлению права собственности на имущество ГСПК "Салют", составляющее конкурсную массу, не проведение оценки, приводит к увеличению сроков проведения конкурсного производства, влечет необоснованное увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что снизило вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Инспекция полагает, что с учетом того, что конкурсным управляющим ГСПК "Салют" Максимовым М,Ю. с 07.07.2015 не исполнялись в полной мере и должным образом возложенные на него обязанности, это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно, увеличению текущих расходов, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.07,2015 по настоящее время.

Так, ФНС посчитала, что при наличии неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим за период бездействия было получено вознаграждение в размере 1 131 897,34 рублей, но поскольку вознаграждение конкурсному управляющему Максимову М.Ю. за период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с 07.07.2015 по 29.12.2018 было уже выплачено из конкурсной массы в размере 836 851,13 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ГСПК "Салют", соответственно указанная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет убытки, понесенные ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ненадлежащие действия или бездействие Максимова М.Ю. в качестве конкурсного управляющего причинили истцу убытки, которые составляют вознаграждение конкурсного управляющего в размере 836 851,13 руб. за период с 07.07.2015 по 29.12.2018.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из следующих обстоятельств дела.

Судами установлено, что по заявлению уполномоченного органа ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, первоначально конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, тогда как в сумму задолженности по налогам входила задолженность и по земельному налогу. Данный факт не мог быть не известен уполномоченному органу.

Суды установили, что именно конкурсным управляющим Максимовым М.Ю. в процессе исполнения обязанностей по упрощенной процедуре обнаружено имущество - принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 33167 кв.м, кадастровый номер: 50:209:0030106:16, кадастровой стоимостью 94 874 203, 50 руб., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белозерский, ГСПК "Салют", дата регистрации-16.12.1999, номер регистрации - 5Q-01.29-23.1999-110.1. Указанный факт подтверждался выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 8-0-1-21/4009/2014-17433.

В качестве неисполнения обязанностей в жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по оформлению земельного участка, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность или аренду.

Указанный довод судами оценен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03. N 11, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Суды указали, что ГСПК "Салют" является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Органом ГСПК "Салют", уполномоченным на принятие решения о приобретении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность, является общее собрание членов кооператива. Общим собранием членов кооператива должно быть принято решение об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением о выкупе земельного участка.

При этом судами установлено, что достоверной и полной информацией о членах ГСПК "Салют" конкурсный управляющий не располагал, поскольку бывшим руководством должника бухгалтерская и иная документация передана не была.

Суды также установили, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по принудительному истребованию указанных документов. Проведение указанных мероприятий подтверждается уполномоченным органом. 23.03.2015 в адрес Воскресенской службы судебных приставов выслан исполнительный лист о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; 07.07.2015 в адрес Воскресенской службы судебных приставов выслан исполнительный лист о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (повторно). Исполнительное производство возбуждено 22.07.2015, но не исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим была направлена жалоба в УФССП по Московской области, на бездействие СПИ Балабко И. К., на что получен ответ от 13.10.2016, о признании жалобы обоснованной. Но и после признания бездействия СПИ Балабко И.К. УФССП, по Московской области указанные документы конкурсному управляющему не предоставлены. Кроме того, УФССП, по Московской области на проведение исполнительного производства назначило исполнительный сбор в размере 50 000,00 руб.. Учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств дальнейшее истребование документов у должника стало практически невозможным.

При этом судами учтен и тот факт, что для оформления земельного участка в собственность являются обязательными оформления членами ГСПК "Салют" в собственность гаражных строений и заключение индивидуальных договоров аренды земли с каждым из собственников гаражей. Для выполнения указанных требований законодательства арбитражный управляющий не наделен полномочиями по обязанию членов ГСПК "Салют" получить правоустанавливающие документы на принадлежащие им гаражные строения.

Суды также отметили, что препятствием для открытия расчетного счета должника являлось отсутствие уставных документов ООО ГСПК "Салют" у конкурсного управляющего, соответствующие запросы в уполномоченный орган о предоставлении уставных документов направлялись в период с января 2017 г. по август 2017 г. посредством почты России, дублировались телефонными обращениями к сотрудникам ИФНС по России по г. Воскресенску Московской области, а также непосредственно к представителю кредитора по доверенности Нахаевой Н. А., единственным ответом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области исх. N 06-02/16989, от 13.07.2017, сообщалось, что устав, учредительный договор при перерегистрации ГСПК "Салют" не предоставлялись.

По делу о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему при наличии неудовлетворенных требований кредиторов обусловлена очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим кроме необходимых мер для установления данных о членах кооператива с целью их уведомления о необходимости проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о приобретении земельного участка в общую долевую собственность или на правах аренды, на строениях на территории земельного участка и помещении управляющего органа ГСПК "Салют", размещались объявления о проведении процедуры конкурсного производства и основаниях его производства.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим проводился анализ объявлений на наиболее востребованных на территории России интернет ресурсах подачи объявлений о продаже недвижимости, с последующим разъяснением инициаторам объявлений о сомнительности сделки предполагаемой сделки, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на часть земельного участка под строением, предполагаемым к продаже. Результатом предпринятых действий конкурсного управляющего к собранию кредиторов 14.08.2018 сформирована инициативная группа ГСПК "САЛЮТ". Инициативной группой подготовлен проект мирового соглашения. В связи с этим в повестку дня данного собрания был включен вопрос о подписании мирового соглашения, суть которого заключалась в следующем: Члены ГСПК "САЛЮТ" принимают на себя обязательства по погашению: Суммы основного долга в размере 2 265 127 рублей 50 копеек в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее дня, предшествующего дате судебного заседания по делу N А41-32987/2014 назначенному судом по ходатайству сторон об утверждении Мирового соглашения. Суммы в размере 3 341 758 рублей 15 копеек, состоящую из суммы включенных в реестр требований третьей очереди штрафов и пеней Должник обязуется оплатить в течение 1 (одного) календарного года с момента утверждения Мирового соглашения судом равными платежами не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32987/2014 об утверждении Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ГСПК "Салют".

Кредитором ИФНС России по г. Воскресенску Московской области данное соглашение подписано не было.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как было установлено судами, размер испрашиваемых Инспекцией убытков определен уполномоченным органом как сумма вознаграждения конкурсного управляющего, полученная за период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (с августа 2015 года по январь 2018 года).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Также необходимо учитывать, что выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу.

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы.

В данном судами правомерно учтено, что действительно определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" - Максимова Михаила Юрьевича, выразившиеся в: не принятии мер по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33167 кв. м., составляющий конкурсную массу должника (далее - земельный участок), не принятии мер по оценке имущества должника после проведения инвентаризации, а также по продаже имущества должника.

Вместе с тем, из последующего хода ведения процедуры в данном обособленном споре судами установлено и обращено внимание на то, что после совершения конкурсным управляющим необходимых действий по реализации данного имущества должника торги в итоге признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на предлагаемый земельный участок.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-32987/2014 председатель ГСПК "Салют" Курбатов Сергей Иванович по заявлению конкурсного управляющего Максимова М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ГСПК "Салют" с взысканием с него денежных средств в размере 5 606 885,48 рублей.

Кроме того, судами установлено, что на основании решения собрания кредиторов ГСПК "Салют" от 10.01.2019 между ГСПК "Салют" и Уполномоченным органом 01.01.2019 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ГСПК "Салют" обязуется передать уполномоченному органу в качестве отступного право требования ГСПК "Салют" к Курбатову Сергею Ивановичу в размере 5 606 885,48 руб., основанное на определении Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-32987/2014.

Право требования в указанном размере переходит к уполномоченному органу в момент подписания соглашения сторонами.

Суды в этой связи отметили обоснованно, что согласно условиям соглашения об отступном уполномоченный орган имеет право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке и форме в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32987/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве требований ГСПК "Салют" к Курбатову Сергею Ивановичу в размере 5 606 885,48 руб.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области от 22.02.2019 произвел замену взыскателя ГСПК "Салют" на кредитора - Инспекцию ФНС по г. Воскресенску Московской области.

Определением суда от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу N А41-32987/14 о несостоятельности (банкротстве) ГСПК "Салют" прекращено. В определении указано на то, что какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, управляющий не выявил.

Таким образом, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода уполномоченного органа относительно того, что непринятие своевременных мер конкурсным управляющим по оформлению и оценке земельного участка имело бы для заявителя иной правовой или фактический итог в деле о банкротстве.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что доказательств того, что уполномоченный орган нес какие-либо расходы на процедуру, требующие компенсации в качестве возмещения заявленных убытков, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, а также погашением требований единственного кредитора (уполномоченного органа) в ходе данного дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для лишения (неоплаты) фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему, так и, соответственно, взыскания убытков в пользу уполномоченного органа (Определение Верховного суда РФ N 310-ЭС16-19715 от 30.01.20170)

Кроме того, судами установлено, что согласно отчету итоговому отчету конкурсного управляющего, текущие обязательства должника (включая расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего) погашены не в полном объеме и, в случае возврата спорных денежных средств, они бы пошли на их погашение, но не в пользу кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); факт нарушения права и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А41-32987/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов