Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-15433/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-32987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-32987/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года ГСПК "Салют" (ИНН 5005015419, ОГРН 1035001306196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением суда от 31.08.2014 Гришин Олег Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСПК "Салют" освобожден, конкурсным управляющим ГСПК "Салют" утвержден Максимов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года прекращена упрощенная процедура в отношении должника ГСПК "Салют", определено перейти к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве.

ИФНС по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, ИФНС по г. Воскресенску Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Максимова Михаила Юрьевича в размере 1 082 539 руб. 30 коп. Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. Судом принято заявление об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014, 25.11.2014, 29.12.2014 по делу N А41-32987/2014 требования уполномоченного органа в размере -5 606 885,65 руб., в том числе: основной долг - 2 265 127,5 руб., пени - 792 631,68 руб., штраф - 2 549 126,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСПК "Салют".

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 05.12.2018 обратилось в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" Максимова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-32987/2014 удовлетворена жалоба ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" - Максимова Михаила Юрьевича, выразившиеся в: непринятии мер по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33167 кв. м., составляющий конкурсную массу должника (далее - земельный участок), непринятие мер по оценке имущества должника после проведения инвентаризации, а также по продаже имущества должника; неисполнении решения собрания кредиторов должника; непроведении оценки имущества должника (земельного участка).

С 07.07.2015 года по настоящее время (21.02.2019) конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по оформлению в собственность земельного участка ГСПК "Салют" с кадастровым номером 50:209:0030106:16, являющегося единственным активом должника, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что не принятие по причине недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего мер по оформлению права собственности на имущество ГСПК "Салют", составляющее конкурсную массу, непроведение оценки, приводит к увеличению сроков проведения конкурсного производства, влечет необоснованное увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что снизило вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом того, что конкурсным управляющим ГСПК "Салют" Максимовым М,Ю. с 07.07.2015 не исполнялись в полной мере и должным образом возложенные на него обязанности, это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и соответственно, увеличению текущих расходов, в частности на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.07,2015 по настоящее время.

Так, при наличии неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим за период бездействия было получено вознаграждение в размере 1 131 897,34 руб. и это при том, что основная цель конкурсного производства не достигнута.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему Максимову М.Ю. за период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с 07.07.2015 по 29.12.2018 было уже выплачено из конкурсной массы в размере 836 851,13 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ГСПК "Салют", соответственно указанная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет убытки, понесенные ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Таким образом, ненадлежащие действия или бездействие Максимова М.Ю. в качестве конкурсного управляющего причинили истцу убытки, которые составляют вознаграждение конкурсного управляющего в размере 836 851,13 руб. за период с 07.07.2015 по 29.12.2018.

Кроме того, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области считает, что с конкурсного управляющего ГСПК "Салют" Максимова М.Ю. подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки, составляющие упущенную выгоду ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 245 688,17 руб. руб. Определением арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 29.10.2015 года, Курбатов Сергей Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ГСПК "Салют" в размере 5 606 885,48 руб.

Конкурсным управляющим был получен и направлен лишь 02.12.2016 в службу судебных приставов исполнительный лист по определению арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-32987/2014, т.е. спустя более года после вступления указанного определения суда в законную силу.

Постановлением Воскресенского районного отдела УФССП МО об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.12.2016 взыскание обращено на заработную плату по основному месту работы ФКП ГкНИПАС. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном листе. На основании возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов с Курбатова СИ. были взысканы денежные средства в общем размере 1 360 612,57 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 4 246 272,91 руб.

12.09.2018 Курбатову Сергею Ивановичу назначена II группа инвалидности, соответственно взыскание денежных средств в размере 4 246 272.91 руб. (остаток непогашенной задолженности) с указанного физического лица будет в дальнейшем практически невозможным, в виду отсутствия дохода по основному месту работы.

Соответственно при надлежащем исполнении Максимовым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГСПК "Салют" в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства от Курбатова СИ. в размере 245 688,17 руб., что составляет 50% от полученных им доходов за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года. Однако в связи с получением 12.09.2018 Курбатовым СИ. инвалидности 2 группы, уполномоченный орган полагает невозможным дальнейшее взыскание денежных средств с Курбатова СИ. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Максимова М.Ю., выразившееся в несвоевременном получении и направлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Курбатова СИ. в пользу ГСПК "Салют" денежных средств в размере 5 606 885,48 руб., нарушило права кредиторов на получение в конкурсную массу с Курбатова СИ. денежных средств в размере 245 688,17 руб. Бездействие Максимова М.Ю. в качестве конкурсного управляющего причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые составляют неполученные денежные средства в конкурную массу от Курбатова СИ. в размере 245 688,17 руб. за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 836851,13 руб., составляющих необоснованно, по мнению апеллянта, выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа во взыскании убытков в размере 836851,13 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, просит судебный акт в оспариваемой части отменить, принять новый об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части суда первой инстанции указал на следующее:

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, первоначально конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, тогда как в сумму задолженности по налогам входила задолженность и по земельному налогу.

Данный факт не мог быть не известен уполномоченному органу.

Именно конкурсным управляющим Максимовым М.Ю. в процессе исполнения обязанностей по упрощенной процедуре обнаружено имущество - принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 33167 кв.м, кадастровый номер: 50:209:0030106:16, кадастровой стоимостью 94 874 203,50 руб., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белозерский, ГСПК "Салют", дата регистрации-16.12.1999, номер регистрации - 5Q-01.29-23.1999-110.1.

Указанный факт подтверждался выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 8-0-1-21/4009/2014-17433.

В качестве неисполнения обязанностей в жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по оформлению земельного участка, принадлежащего Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность или аренду.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, с указанием на следующее:

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. ГСПК "Салют" является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Органом ГСПК "Салют" уполномоченным на принятие решения о приобретении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность, является общее собрание членов кооператива. Общим собранием членов кооператива должно быть принято решение об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением о выкупе земельного участка. Достоверной и полной информацией о членах ГСПК "Салют" конкурсный управляющий не располагал, поскольку бывшим руководством должника бухгалтерская и иная документация передана не была. Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по принудительному истребованию указанных документов. Проведение указанных мероприятий подтверждается уполномоченным органом (стр. 3 заявления).

23.03.2015 г. в адрес Воскресенской службы судебных приставов выслан исполнительный лист о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; 07.07.2015 г. в адрес Воскресенской службы судебных приставов выслан исполнительный лист о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (повторно). Исполнительное производство возбуждено 22.07.2015 г. (Приложение 2), но не исполнено, в связи с чем конкурсным управляющим была направлена жалоба в УФССП по Московской области, на бездействие СПИ Балабко И. К., на что получен ответ от 13.10.2016 г., о признании жалобы обоснованной (Приложение 3). Но и после признания бездействия СПИ Балабко И. К. УФССП, по Московской области указанные документы конкурсному управляющему не предоставлены. Кроме того, УФССП, по Московской области на проведение исполнительного производства назначило исполнительный сбор в размере 50 000,00 руб. (Приложение 2). Учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств дальнейшее истребование документов у должника стало практически невозможным.

Судом учтен и тот факт, что для оформления земельного участка в собственность, являются обязательными оформления членами ГСПК "Салют" в собственность гаражных строений и заключение индивидуальных договоров аренды земли с каждым из собственников гаражей. Для выполнения указанных требований законодательства арбитражный управляющий не наделен полномочиями по обязанию членов ГСПК "Салют" получить правоустанавливающие документы на принадлежащие им гаражные строения.

Препятствием для открытия расчетного счета должника являлось отсутствие уставных документов ООО ГСПК "Салют" у конкурсного управляющего. Соответствующие запросы в уполномоченный орган о предоставлении уставных документов направлялись в период с января 2017 г. по август 2017 г. посредством почты России, дублировались телефонными обращениями к сотрудникам ИФНС по России по г. Воскресенску Московской области, а также непосредственно к представителю кредитора по доверенности Нахаевой Н. А. Единственным ответом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области исх. N 06-02/16989, от 13.07.2017 г., сообщалось, что устав, учредительный договор при перерегистрации ГСПК "Салют" не предоставлялись (Приложение 5).

По делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему при наличии неудовлетворенных требований кредиторов обусловлено очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим помимо необходимых мер для установления данных о членах кооператива с целью их уведомления о необходимости проведения внеочередного общего собрания для решения вопроса о приобретении земельного участка в общую долевую собственность или на правах аренды, на строениях на территории земельного участка и помещении управляющего органа ГСПК "Салют", размещались объявления о проведении процедуры конкурсного производства и основаниях его производства. Так же конкурсным управляющим проводился анализ объявлений на наиболее востребованных на территории России интернет ресурсах подачи объявлений о продаже недвижимости, с последующим разъяснением инициаторам объявлений о сомнительности сделки предполагаемой сделки, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на часть земельного участка под строением, предполагаемым к продаже. Результатом предпринятых действий конкурсного управляющего к собранию кредиторов 14.08.2018 г была сформирована инициативная группа ГСПК "САЛЮТ". Инициативной группой подготовлен проект мирового соглашения. В связи с чем в повестку дня данного собрания был включен вопрос о подписании мирового соглашения, суть которого заключалась в следующем: Члены ГСПК "САЛЮТ" принимают на себя обязательства по погашению: Суммы основного долга в размере 2 265 127 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, но не позднее дня, предшествующего дате судебного заседания по делу N А41-32987/2014 назначенному судом по ходатайству сторон об утверждении Мирового соглашения. Суммы в размере 3 341 758 (три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, состоящую из суммы включенных в реестр требований третьей очереди штрафов и пеней Должник обязуется оплатить в течение 1 (одного) календарного года с момента утверждения Мирового соглашения судом равными платежами не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32987/2014 об утверждении Мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ГСПК "Салют". Кредитором ИФНС России по г. Воскресенску Московской области данное соглашение подписано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных убытков в обжалуемой части в силу следующего:

Как было указано выше, размер оспариваемых убытков, согласно заявлению уполномоченного органа, определен как сумма вознаграждения конкурсного управляющего, полученная за период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей ( с августа 2015 по январь 2018 года), т.е., как указывает заявитель, фактически равен понесенным расходам кредитора на вознаграждение конкурсного управляющего, которые в случае надлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей, было бы компенсировано уполномоченному органу посредством реализации актива ГСПК "Салют" (земельного участка с кадастровым номером 50:209:0030106:16). (стр. 8 заявления)

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Также необходимо учитывать, что выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу.

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГСПК "Салют" - Максимова Михаила Юрьевича, выразившиеся в: не принятии мер по оформлению права собственности (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030106:16, площадью 33167 кв. м., составляющий конкурсную массу должника (далее - земельный участок), не принятии мер по оценке имущества должника после проведения инвентаризации, а также по продаже имущества должника.

Вместе с тем, из последующего хода ведения процедуры следует, что после совершения конкурсным управляющим необходимых действий по реализации данного имущества должника, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на предлагаемый земельный участок.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) по делу N А41-32987/2014 председатель ГСПК "Салют" Курбатов Сергей Иванович по заявлению конкурсного управляющего Максимова М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ГСПК "Салют" с взысканием с него денежных средств в размере 5 606 885,48 руб.

На основании решения собрания кредиторов ГСПК "Салют" от 10.01.2019 между ГСПК "Салют" и Уполномоченным органом 010.01.2019 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ГСПК "Салют" обязуется передать Уполномоченному органу в качестве отступного право требования ГСПК "Салют" к Курбатову Сергею Ивановичу в размере 5 606 885,48 руб., основанное на определении Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-32987/2014.

Право требования в указанном размере переходит к Уполномоченному органу в момент подписания Соглашения Сторонами.

Согласно условиям Соглашения об отступном Уполномоченный орган имеет право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке и форме в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32987/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве требований ГСПК "Салют" к Курбатову Сергею Ивановичу в размере 5 606 885,48 руб.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Московской области от 22.02.2019 года произвел замену взыскателя ГСПК "Салют" на кредитора - ИФНС по г. Воскресенску Московской области.

Определением суда от 05.03.2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу N А41-32987/14 о несостоятельности (банкротстве) ГСПК "Салют" (ИНН 5005015419, ОГРН 1035001306196) прекращено. В определении указано на то, что какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, управляющий не выявил.

Таким образом, довод уполномоченного органа относительно того, что непринятие своевременных мер конкурсным управляющим по оформлению и оценке земельного участка имело бы для заявителя иной правовой или фактический итог, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, доказательств того, что уполномоченный орган нес какие-либо расходы на процедуру, требующие компенсации в качестве возмещения заявленных убытков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также погашением требований единственного кредитора (уполномоченного органа) в ходе данного дела, арбитражный суд не усматривает как оснований для лишения (неоплаты) фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему, так и, соответственно, взыскания убытков в пользу уполномоченного органа. (определение Верховного суда РФ N 310-ЭС16-19715 от 30.01.20170)

Кроме того, согласно отчету итоговому отчету конкурсного управляющего, текущие обязательства должника (включая расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего) погашены не в полном объеме и, в случае возврата спорных денежных средств, они бы пошли на их погашение, но не в пользу кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); факт нарушения права и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-32987/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.А. Мищенко