Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-22563/19 по делу N А41-49149/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А41-49149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АРСЕНАЛ" (АО "АРСЕНАЛ") - Биязь О.А. по дов. от 22.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ООО "Строй Групп") - Кузнецов А.А. по дов. от 10.01.2020 г.;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску АО "АРСЕНАЛ"

к ООО "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. дело N А40-31634/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. исковое заявление АО "АРСЕНАЛ" принято к производству, делу присвоен номер А41-49149/2019) с иском к ООО "Строй Групп" о взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения и 299 57 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 г. по делу N А41-49149/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Строй Групп" в пользу АО "АРСЕНАЛ" 6 400 000 руб. неосновательного обогащения и 28 536 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А41-49149/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Строй Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "АРСЕНАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Строй Групп", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АРСЕНАЛ" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных исковых требований АО "АРСЕНАЛ" (истец), указал, что между истцом и ответчиком - ООО "Строй Групп" велись переговоры по заключению договора на оказание автотранспортных услуг; истцом произведена предоплата по договору платежным поручением N 5324 от 18.05.2018 г. в размере 6 400 000 руб., однако договор в соответствии с положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен сторонами не был, уполномоченный представитель АО "АРСЕНАЛ" договор не подписывал (по причине недостижения сторонами договоренностей по существенным условиям договора) и не исполнялся.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 004/18-ТУ от 14.05.2018 г. на оказание автотранспортных услуг.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке) и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

При этом судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, не представлено; срок действия договора истек, в силу чего у ответчика правовые основания для удержания денежных средств истца в указанном размере отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Строй Групп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строй Групп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А41-49149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев