Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 г. N Ф05-18107/19 по делу N А40-33962/2019

город Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-33962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гриб М.М., доверенность от 09.01.2020; Никонова Е.В., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованных лиц: от ЦУ Ростехнадзора: Пасленов А.Д., доверенность от 26.12.2019; Сахаров Д.С., доверенность от 25.12.2019; от Ростехнадзора: Гладилина А.С., доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Мособлгаз"

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33962/19

по заявлению АО "Мособлгаз"

об оспаривании постановления и решения

к ЦУ Ростехнадзора, Ростехнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018 в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167; о признании незаконным и отмене решения Ростехнадзора от 24.01.2019 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мособлгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Ростехнадзора от 13.09.2018 N 570-рп (в редакции распоряжения от 21.09.2018 N 621-рп) ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Мособлгаз" на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения заявителем обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02.11.2018 N 570-рп/А.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 02.11.2018 N 570-рп/П.

Административным органом в связи с выявленными в деятельности заявителя нарушениями вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления ЦУ Ростехнадзора вменяет в вину АО "Мособлгаз" непереоформление в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 N ВХ-02-024649 в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: фактически осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта по адресам, не указанным в действующей лицензии: станция газораспределительная "АГРСДомодедово" Снежеть-150 филиал "Подольскмежрайгаз", рег. N А02-30690-0253, Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское (договор аренды имущества от 01.01.2015 N 50/08-2015)".

По мнению Ростехнадзора, обществом нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании); пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 2 постановления, ЦУ Ростехнадзора установлено, что обществу не принадлежат на праве собственности или на ином законном основании объект недвижимости, входящий в состав ОПО Станция газораспределительная "ГРС N 54 Кубинка" филиал "Наро-Фоминскмежрайгаз" (рег. N А02-30690-0189): - газопровод-отвод к "ГРС Кубинка" Ду 160,100 протяженностью 21,500 км.

По мнению ЦУ Ростехнадзора нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В пунктах 15, 52, 127 и 135 постановления АО "Мособлгаз" вменяется в качестве нарушения не проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий), а именно: - ГРП N 42, по адресу: г. Ногинск, ул. Хлебозаводская, дата ввода в эксплуатацию 2001; - ГРП N 36, по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, дата ввода в эксплуатацию 1997; - ГРП N 1, по адресу: г. Ногинск, ул. Текстилей, дата ввода в эксплуатацию 1962; - ГРП N 23, по адресу: г. Ногинск, ул. Пугачева, дата ввода в эксплуатацию 1973; - ГРП N 31, по адресу: Ногинский район, д. Мамонтово, дата ввода в эксплуатацию 1976; - ГРП N 25, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской; - ГРП N 60, г. Электросталь ул. Западная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; - ГРП N 61, г. Электросталь ул. Ялагина, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973; - ГРП N 76, г. Павловский Пасад, ул. Герцена - ул. Карповская, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - ГРП N 73, от с-за Рахмановский д. Евсеево, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - здание (помещение) котельной, по адресу: г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 14; - ГГРП "Ольгино" г. Железнодорожный п. Ольгино, год ввода в эксплуатацию 1961.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, обществом нарушены требования статей 9, 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНИП N 538), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНИП N 542).

Согласно пункту 16 постановления обществом не обеспечиваются требования промышленной безопасности, эксплуатируемого опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе, межпоселковая филиала "Ногинскмежрайгаз", рег. N А02-30690-0050, по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, а именно: - переход через р. Клязьма, по адресу: Ногинский район, д. Стулово (проект 1998 г.); - переход через р. Поля, по адресу: Шатурский район, с.п. Кривандинское (проект 1994 г.).

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7 ФНИП N 538, пункта 9 ФНИП N 542.

Согласно пунктам 17 и 80 постановления, АО "Мособлгаз" вменяется в вину эксплуатация технических устройств (линзовых компенсаторов) с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет, в отсутствие продления срока службы.

По мнению ЦУ Ростехнадзора нарушены требования пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 6 ФНИП N 538.

В соответствии с пунктами 19 и 76 постановления АО "Мособлгаз" вменяются следующие нарушения: допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала "Ногинскмежрайгаз" АО "Мособлгаз", без документации, с дальнейшим проведением и получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а именно осуществлена автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей (оснащена приборами телеметрии), допущено техническое перевооружение опасного производственного объекта сети газоснабжения, в том числе межпоселковая филиала "Раменскоемежрайгаз" АО "Мособлгаз", с несанкционированным изменением технологической схемы, безпроектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, а именно: проведены врезки импульсных газопроводов для оснащения приборами телеметрии.

По мнению Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены статьи 8, 9, 13 Закона о промышленной безопасности.

Согласно пунктам 27, 39 и 131 постановления Ростехнадзор вменяет АО Мособлгаз" следующие нарушения: при эксплуатации сети газоснабжения филиала АО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" Шатурская РЭС не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно проверка срабатывания КПЗ-50В и КПЗ-1 ООН проводится не в соответствии с инструкцией завода изготовителя (ООО "Завод "Газпроммаш"); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт, а именно: нарушаются сроки проведения проверки настройки и срабатывания ПЗК (1 раз в 2 месяца), установленных производителем АО "Газаппарат". Филиал АО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

Суды отметили, что, по мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" также нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 4, 9 ФНИП N 542 и пунктов 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870).

Согласно пунктам 56 и 167 постановления заявителем допущено техническое перевооружение сети газоснабжения, в том числе, межпоселковая филиала "Ногинскмежрайгаз", рег. N А02-30690-0050 без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации. Например: ПКЗ-АР-Е2-2.0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен СКЗМ-2,0, по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Якимиво, д. 6; допускается техническое перевооружение сети газораспределения в соответствии с документацией не прошедшей экспертизу промышленной безопасности, которое, в установленном порядке, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Например: монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл. мощностью 1,2 кВт по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Терешковой, д. 15.

По мнению Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены статьи 8 Закона о промышленной безопасности.

Согласно пунктам 57, 133 и 134 постановления не согласован с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО "Безопасность жизнедеятельности", с которой заключен договор на обслуживание, а также не утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества); эксплуатирующая организация филиал АО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" при проведении газоопасных работ не обеспечивает регистрацию нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в газоспасательной службе.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены требования статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта 2.2.5 пункта 2.2, пункта 2.1.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - ФНИП N 485), пункта 140 ФНИП N 542.

В соответствии с пунктом 124 постановления ЦУ Ростехнадзора вменяет в вину обществу эксплуатацию установок станций катодной защиты при превышении срока их службы, а именно: для защиты трасс подземных газопроводов, находящихся на балансе филиала "Раменскоемежрайгаз", АО "Мособлгаз", "Малаховская РЭС", допускается эксплуатация установок станций катодной защиты N N 23, 24 Малаховка (ОПХ "Коренево", Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 N КТК с фактическим сроком службы, превышающим двадцать лет (фактический срок службы станций составляет 31 год (акт приемки от 1987 года). Сведения о проведении капитального ремонта с заменного анодного заземлителя отсутствуют. Согласно рабочему проекту Росгипрониисельстрой расчетный срок службы глубинного анодного заземлителя - 15 лет.

По мнению ЦУ Ростехнадзора, АО "Мособлгаз" нарушены статьи 9, 13 Закона о промышленной безопасности, пункты 4, 9 ФНИП N 542, пункт 6 ФНИП N 538.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Мособлгаз" в порядке главы 30 КоАП РФ обратилось в Ростехнадзор с жалобой, в которой просило постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) АО "Мособлгаз" состава административного правонарушения согласно доводам, указанным в жалобе.

Решением Ростехнадзора по жалобе на постановление от 24.01.2019 N 00-07-05/120 постановление ЦУ Ростехнадзора изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Посчитав пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 постановления от 24.01.2019 N 00-07-05/120 и решение Ростехнадзора по жалобе на указанное постановление незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о незаконности пункта 1 постановления, поскольку заявителем не учтены основные понятия, используемые в Законе о лицензировании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании, место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре опасных производственных объектов, местоположение объекта "Станция газораспределительная "АГРСДомодедово" Снежеть-150 филиал "Подольскмежрайгаз" (рег. N А02-30690-0253): Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, что также подтверждается договором аренды имущества от 01.01.2015 N 50/08-2015.

В лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.10.2013 N ВХ-02-024649, кроме прочих, указан адрес: Домодедовский район и г. Домодедово Московской области, что не соответствует адресу, содержащемуся в государственном реестре опасных производственных объектов, и не позволяет идентифицировать данный объект на местности.

Доводы заявителя о незаконности пункта 2 постановления правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований.

Пункт 14 распоряжения содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, к которым также относятся документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельными участками, зданиями и сооружениями, на (в) которых размещаются опасные производственные объекты, а также технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах. Возражений, жалоб со стороны юридического лица к содержанию распоряжения, полномочиям членов комиссии, проводящих проверку, в период ее проведения не поступало.

Судами установлено, что правоустанавливающие документы в отношении газопровода-отвода к "ГРС Кубинка" Ду160,100 протяженностью 21,500 км, входящего в состав опасного производственного объекта "ГРС N 54 Кубинка" филиал "Наро-Фоминскмежрайгаз" (рег. N А02-30690-0189), отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки на официальный запрос члена комиссии предоставлена справка, в соответствии с которой по состоянию на 31.10.2018 выполняется работа по устранению замечаний Росреестра, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данный объект.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 15, 16, 52, 127, 135 постановления отклонены судами как необоснованные.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Закона о промышленной безопасности, подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), в проектной документации здания или сооружения должна содержаться информация о сроке эксплуатации здания или сооружения и их частей.

Пунктом 7 ФНИП N 538 установлены требования по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно части 3 статьи 42 и части 1 статьи 6 Технического регламента N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу данного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. Соответствующий перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870) и указанных Правил N 542.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Технического регламента N 384-ФЗ, объектами технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в отношении которых устанавливаются минимально необходимые требования.

Требования к газорегуляторным пунктам определены пунктами 35 - 38 Технического регламента N 870.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы АО "Мособлгаз" дополнительные материалы, а именно решения Центрального управления Ростехнадзора об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на газопроводы, газовое оборудование и здания газорегуляторных пунктов (от 03.06.2013 N 01-20/13396, от 27.12.2011 N 01-20/21161, от 12.12.2012 N 01-20/31383, от 27.12.11.2011 N 01-20/21165, от 25.09.2003 N 64 ТУ 15436 2003, от 13.12.2012 N 01-20/31439) суды не приняли во внимание в связи с тем, что в период проведения проверки АО "Мособлгаз" указанные заключения не были представлены в полном объеме, что не позволило объективно оценить область распространения экспертизы и содержащиеся в них выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о незаконности пунктов 15, 52, 127 и 135 постановления ввиду следующего.

Согласно пунктам 15, 52, 127 и 135 постановления, Ростехнадзор указал на нарушение требований промышленной безопасности по не проведению экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП (отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий), а именно: - ГРП N 42, по адресу: г. Ногинск, ул. Хлебозаводская, дата ввода в эксплуатацию 2001; - ГРП N 36, по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, дата ввода в эксплуатацию 1997; - ГРП N 1, по адресу: г. Ногинск, ул. Текстилей, дата ввода в эксплуатацию 1962; - ГРП N 23, по адресу: г. Ногинск, ул. Пугачева, дата ввода в эксплуатацию 1973; - ГРП N 31, по адресу: Ногинский район, д. Мамонтово, дата ввода в эксплуатацию 1976; - ГРП N 25, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской; - ГРП N 60, по адресу: г. Электросталь, ул. Западная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; - ГРП N 61, по адресу: г. Электросталь, ул. Ялагина, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973; - ГРП N 76, по адресу: г. Павловский Посад, ул. Герцена - ул. Карповская, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - ГРП N 73, по адресу: от с-за Рахмановский д. Евсеево, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1989; - здание (помещение) котельной, по адресу: г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 14; - ГГРП "Ольгино" по адресу: г. Железнодорожный, п. Ольгино, год ввода в эксплуатацию 1961.

Из постановления, по мнению Ростехнадзора, следует, что АО "Мособлгаз" нарушены требования статей 9, 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 7 ФНИП N 538, пунктов 4, 9 ФНИП N 542.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 ФНИП N 538, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Абзацем 7 пункта 7 ФНИП N 538 установлено, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

При этом, в настоящее время требования промышленной безопасности к зданиям ГРП нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлены. Доказательств иного судам не представлено.

Согласно подпункту 8 пункта 26 главы 4 ФНИП N 538, заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Из смысла указанного подпункта следует, что экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Однако, правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных отсутствует, из чего следует, что проведение экспертизы невозможно.

Пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности устанавливает, что экспертизе промышленной безопасности подлежит документация: на консервацию, ликвидацию и техническое перевооружение ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию ОПО. Кроме вышеуказанной документации экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях установленных статей 7 Закона о промышленной безопасности, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (статья 7 Закона о промышленной безопасности).

При этом, абзацем 7 пункта 7 ФНИП N 538 установлено, что экспертиза зданий и сооружений проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Вместе с тем, требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям на ОПО не установлены. Доказательств иного судам не представлено.

Таким образом, указанные положения норм права позволяют сделать вывод о том, что экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона о промышленной безопасности и при отсутствии требований промышленной безопасности к таким техническим устройствам, в то время как Законом о промышленной безопасности для зданий и сооружений на ОПО не предусмотрены случаи для проведения экспертизы промышленной безопасности и не установлены требования промышленной безопасности к зданиям и сооружениям.

Таким образом, проведение экспертизы для зданий ГРП не требуется.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебными актами по делу N А40-4224/16.

При этом, судами установлено, что АО "Мособлгаз" в рамках проведенных на газопроводы экспертиз промышленной безопасности (ГРП N 36, ГРП N 23, ГРП N 31, ГРП N 25, ГРП N 60, ГРП N 61, ГРП N 76, ГРП N 73) была дана оценка технологического состояния зданий ГРП, согласно которым здания находятся в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Таким образом, требование Ростехнадзора о проведении АО "Мособлгаз" экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП является незаконным.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 17, 80 постановления правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности, техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, являются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вышеназванное понятие конкретизируется в отдельных подзаконных нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического регламента N 870, техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

В ходе проверки эксплуатирующей организацией представлены паспорта на компенсаторы двухлинзовые.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 19, 76 постановления правомерно отклонены судами как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности, техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Оснащение производственного объекта приборами телеметрии позволяет автоматизировать производственные процессы по централизованному сбору и обработке информации о параметрах производственной среды, способствует повышению уровня технической оснащенности организации, внедрению технологий ускоряющих и упрощающих производство работ.

Иные выявленные нарушения требований промышленной безопасности в части допущения технического перевооружения опасных производственных объектов в отсутствие экспертизы промышленной безопасности заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 27, 39, 131 постановления также обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 ФНИП N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, помимо прочего, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с пунктами 71, 72 Технического регламента N 870, при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

В нарушение требований вышеназванных нормативных правовых актов, а также требований эксплуатационной документации (паспортов, инструкций) производителей технических устройств на опасных производственных объектах сети газоснабжения не выполнялся комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газоснабжения в исправном и безопасном состоянии.

Письма производителей технических устройств о возможности отступления от разработанной и принятой ими нормативной технической (эксплуатационной) документации не обладают признаками нормативности и не могут служить основанием для несоблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности и нормативной технической документации изготовителей оборудования.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 56, 167 постановления правомерно отклонены судами как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности, техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Замена технического устройства ПКЗ-АР-Е2-2,0 (оснащенной приборами телеметрии) взамен технического устройства СКЗМ-2,0 по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Якимиво, д. 6, а также монтаж СКЗ типа ПКЗ-АР-Е2-Т-2-У1 эл. мощностью 2 кВт, оснащенной средствами АСУ ТП взамен В-ОПЕ-63-48 эл. мощностью 1,2 кВт по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Терешковой, д. 15 представляет собой замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств на модернизированные со значительно более высокими техническим характеристиками, что также подтверждается актом "Ногинскмежрайгаз" (филиал АО "Мособлгаз") от 12.09.2018.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 57, 133, 134 постановления отклонены как необоснованные, так как приведенные доводы общества не оспаривают вменяемых нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.9 ФНИП N 485, работы выполняются в порядке, установленном требованиями ФНИП N 542, с учетом требований ФНИП N 485.

В соответствии с пунктом 140 ФНИП N 542, на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к ФНИП N 542), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Данное требование указывает на порядок оформления наряда-допуска, при этом не отменяет обязанности по соблюдению требований, установленных в ФНИП N 485, в том числе касающихся согласования наряда-допуска с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) согласно пункту 2.2.4 ФНИП N 542.

Доводы заявителя о незаконности пункта 124 постановления отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, экспертизе промышленной безопасности подлежат, помимо прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности закреплено требование, в соответствии с которым в случае, если техническим регламентом не установлена иная норма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Пункт 6 ФНИП N 538 это требование повторяет.

Фактический срок эксплуатации установок станции катодной защиты N N 23, 24 Малаховка (ОПХ "Коренево", Мазутонасосная) типа ПСКМ-5,0 N КТК превышает двадцать лет (акт приемки от 1987 года). Экспертиза промышленной безопасности на данные технические устройства отсутствует.

Письмо Центрального управления Ростехнадзора от 07.10.2010 N 01-20/17178 составлено до принятия Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определившим основания проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Доводы заявителя о том, что результаты мониторинга работы установок катодной защиты и контуров анодных заземлений выявили параметры их работы ниже проектных, на основании чего срок службы продлен до 35 лет, обоснованно отклонены судами как не имеющие правовых оснований.

Суды отметили, что при этом нарушения требований промышленной безопасности в отношении проведения капитального ремонта указанных технических устройств (станции катодной защиты с заменого анодного заземлителя) в соответствии с требованиями пункта 9 ФНИП N 542 заявителем признаются.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом применена низшая санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

При таких обстоятельства судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые пункты постановления, за исключением 15, 52, 127, 135, являются законными и не влияют на законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с признанием постановления законным и обоснованным, не имеется оснований для признания незаконным решения Ростехнадзора от 24.01.2019, вынесенного по жалобе заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, которым постановление было изменено в части исключения из мотивировочной части указанного постановления пунктов 97, 102, 143, а в остальной части оставлено без изменения.

Кроме того, суды установили, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми пунктами постановления и решением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в настоящем случае заявитель оспаривает пункты 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 56, 57, 76, 80, 124, 127, 131, 133, 134, 135 и 167 постановления ЦУ Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности от 12.11.2018 N 5.1-0570пл-Пс/0696-2018, в соответствии с которым АО "Мособлгаз" признано виновным и привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

При этом суды отметили, что факт наличия правонарушения заявителем не оспаривался. Также не оспаривалась и законность указанного постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено постановлением ЦУ Ростехнадзора в оспариваемой части, и какое право будет восстановлено в случае признания указанных заявителем пунктов постановления незаконными с учетом того, что оспариваемыми пунктами постановления на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, при том, что, законность указанного постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания заявителем не оспаривается.

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены, что не оспаривалось заявителем.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-33962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева