Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23838/19 по делу N А40-48561/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-48561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. доверен. от 04.10.2019 N 4-47-2320/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. доверен. от 23.12.2019 N 33-Д-1288/19

от ООО "Элеком" - Иванова А.В. доверен. от 18.12.2019

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-48561/18

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Элеком" (ОГРН 1177746105448)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" о признании самовольной постройкой объектов общей площадью 405,57 кв. м - 1-й этаж: комн. N 1 (7,5 кв. м), комн. N 3 (390,66 кв. м) комн. N 4 (2,14 кв. м), комн. N 5 (2,81 кв. м); 2-й этаж: комн. N 3 (9,96 кв. м), комн. N 4 (2,56 кв. м) расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2; обязании ответчика снести объекты общей площадью 405,57 кв. м - 1-й этаж: комн. N 1 (7,5 кв. м), комн. N 3 (390,66 кв. м) комн. N 4 (2,14 кв. м), комн. N 5 (2,81 кв. м); 2-й этаж: комн. N 3 (9,96 кв. м), комн. N 4 (2,56 кв. м) расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты общей площадью 405,57 кв. м - 1-й этаж: комн. N 1 (7,5 кв. м), комн. N 3 (390,66 кв. м) комн. N 4 (2,14 кв. м), комн. N 5 (2,81 кв. м); 2-й этаж: комн. N 3 (9,96 кв. м), комн. N 4 (2,56 кв. м) расположенные в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003005:18366 от объектов общей площадью 405,57 кв. м - 1-й этаж: комн. N 1 (7,5 кв. м), комн. N 3 (390,66 кв. м) комн. N 4 (2,14 кв. м), комн. N 5 (2,81 кв. м); 2-й этаж: комн. N 3 (9,96 кв. м), комн. N 4 (2,56 кв. м) расположенных в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Южного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-48561/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-48561/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-48561/18 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что увеличение площади объекта согласно экспертному заключению произошло в результате реконструкции, однако, исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, из заключения эксперта следует, что здание не соответствует строительным нормам, приведение объекта в первоначальное состояние возможно, ООО "Элеком" привлекалось к административной ответственности, решением суда по делу N А40-142867/2018 установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-48561/18 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Элеком" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 973 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003005:18366 имеющий адресный ориентир: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2.

Указанный земельный участок был приобретен обществом 05.04.2017 на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 N 59-4414, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

В ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на земельном участке проведена реконструкция нежилого здания общей площадью 788,1 кв. м, обладающего признаками самовольного строительства и размещенного без разрешительной документации.

Полагая, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2, обладают признаками самовольной постройки, истцы на основании ст. 222 ГК РФ обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что общество обращалось в уполномоченные органы с целью легализации спорного объекта, что подтверждается проектом перепланировки нежилых помещений и переустройства фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2. (т. 4. л.д. 136-170), а также проектной документацией "Инженерно-геодезические изыскания", "Программой Инженерно-геодезических изысканий", утвержденных ГБУ "Могоргеотрест" 11.10.2017.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Логвинова Д.Н. и Трегубенко С.Н. исследуемый объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствие согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкции). Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, при реконструкции здания не допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Объект соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам. Исследуемый объект соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суды учли, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:18366 имеющий адресный ориентир: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 17, корп. 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Привлечение общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а свидетельствует лишь о нарушении обществом порядка получения разрешения на производство реконструкции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-48561/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина