Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Клинковой Е.С.,от Клинкова С.Н.-Слепченкова Е.Н. по дов от 01.07.19 один год

от к/у ПАО Банк Премьер кредит-Садайло В.В. по дов от 15.11.19

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Клинкова С.Н., Клинковой Е.С.

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой действия ПАО "Банк Премьер Кредит" по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.3248 от 10.08.2015 в отношении квартиры общей площадью 110, 33 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010218:394, расположенной по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 3, кв. 36, восстановлении ПАО "Банк Премьер Кредит" в правах залогодержателя в отношении данной квартиры, принадлежащей Клинкову С.Н., Клинковой Е.С. в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 09.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.3248 в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 110, 33 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 50:21:0010218:394, адрес местонахождения объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 3, кв. 36.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клинков С.Н., Клинкова Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 10.08.2015 N КД.112.6926.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 51 300 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора дата погашения кредита - 09.08.2016. Между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "СпецХим" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого дата погашения кредита установлена 08.08.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Стерлинг Девелопмент" заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N ДЗ.112.3248.

Согласно договору залога ООО "Стерлинг Девелопмент" в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передано в залог недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 110, 33 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: 50:21:0010218:394, адрес: местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Строительная, д. 3, кв. 36 (далее - квартира).

Согласно п. 1.4. предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 8 680 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована Росреестром 07.09.2015, запись о государственной регистрации N 50-50/021-50/021/011/2015-4924/1.

В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

16.01.2017 ООО "Стерлинг Девелопмент" продал данную квартиру Григоруку А.А. на основании договора купли-продажи N СД/Г-160117, дополнительного соглашения от 18.01.2017. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 15.02.2017, запись -50:21:0010218:394-50/021/2017-2.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры в соответствии с п. 2.2.3 договора залога квартиры, ООО "Стерлинг Девелопмент" получило согласие залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" на осуществление замены залогодателя по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.112.3248 от 10.08.2015 на гражданина Григорука А.А. и заключение между залогодателем и новым залогодателем договора купли-продажи квартиры. Сделка совершена с сохранением залоговых обязательств.

06.03.2017 между Григоруком А.А., с одной стороны, и Клинковым С.Н. и Клинковой Е.С. - с другой, заключен договор купли-продажи квартиры N 170220, который зарегистрирован 29.03.2017 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Покупатели были уведомлены о том, что квартира обременена залогом в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит", о чем указано в п. 1.4 договора купли-продажи N 170220.

Согласно п. 1.5 этого же договора стороны договора пришли к соглашению, что к моменту регистрации перехода права собственности продавец (Григорук А.А.) безусловно и безоговорочно снимает указанное в п. 1.4 ограничение.

14.03.2017 между Григоруком А.А. и ПАО "Банк Премьер Кредит" заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества N ДЗ.112.3248 от 10.08.2015, после чего должник 16.03.2017 обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры (т. 4 л.д. 8). 21.03.2017 уведомлением N 50/021/008/2017-7903 запись об ипотеке снята.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности ее направленность на уменьшение конкурсной массы должника; факт отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Суды обосновано пришли к выводу, что сделка по расторжению договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов банка и ущемление прав кредиторов банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору залога, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, последствия в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Материалами дела установлено, что в установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита в полном объеме.

Так, по состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 58 573 740 рублей 09 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 51 300 000,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Со стороны банка соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (т. 4, л.д. 9) подписано заместителем председателя правления Косцовой М.А. В силу занимаемой должности Косцовой М.А. было известно о том, что прекращение ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по Кредитному договору, ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству, что в свою очередь противоречит основной цели деятельности Банка.

В соответствии с п. 16.2.28 Устава ПАО "Банк Премьер Кредит", к компетенции Совета директоров относится принятие решение по проведению Банком любых активных операций и выдаче банковских гарантий на сумму свыше 3 000 000 (Трех миллионов) рублей при соблюдении установленных ограничений в части максимального риска на одного заемщика или группу связанных либо аффилированных заемщиков/контрагентов и/или вид актива.

Григоруком А.А. при погашении регистрационной записи об ипотеке допущено злоупотребление правом. Оснований для прекращения ипотеки при неисполненных обязательствах заемщика не имелось. В результате погашения регистрационной записи об ипотеке банк утратил возможность предъявления требования об обращении взыскания в залог.

Григорук А.А. злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных на причинение ущерба ПАО "Банк Премьер Кредит", поскольку залог как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На момент расторжения договора залога в отношении банка было выдано предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ N Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017, в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб.

На момент подачи заявления в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке существовала картотека неисполненных обязательств Банком перед кредиторами, что свидетельствует о недостаточности средств для полного удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о прекращении ипотеки не были отражены на лицевом счете, отрытом на балансе банка для учета залогов, что свидетельствуют о намеренном сокрытии работниками Банка факта погашения ипотеки.

Имущество банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 8 680 000 руб., что причинило банку вред и его кредиторам, в том числе первоочередным кредиторам-физическим лицам.

Размер установленных обязательств составляет 1 568 209 тыс. руб. перед 181 кредитором, из которых обязательства по вкладам физических лиц - установлено требования 88 кредиторов 1 очереди - 1 370 245 тыс. руб.; 2 кредитора второй очереди - 78 тыс. руб.; 91 кредитор третей очереди - 197 886 тыс. руб.

По состоянию на 30.06.2019, расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 6,66%.

Таким образом, судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов Банка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснений изложенным в п. 25 в постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений законодательства о залоге, для признания залога прекращенным по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ судам необходимо устанавливать не только факт возмездного приобретения предмета залога третьим лицом, но и факт добросовестности лица, в пользу которого был отчужден предмет залога.

Как указал Верховный суд в определении от 24.05.2016 N 4-КГ16-11, давая оценку правильности применения судами нижестоящих инстанций положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ - для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделок купли-продажи имущества, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Как указывалось, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры N 170220 от 06.03.2017, заключенного между Григоруком А.А. и Клинковым С.Н. и Клинковой Е.С., покупатель уведомлен и согласен с тем, что на момент подписания настоящего договора квартира обременена залогом в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору залога недвижимого имущества N Д3.112.3248 от 10.08.2015 в обеспечение своевременного выполнения обязательств ООО "СпецХим" по договору о предоставлении кредита в российских рублях N КД.112.6926 от 10.08.2015.

На основании изложенного Клинков С.Н. и Клинкова Е.С. достоверно знали, что на момент заключения договора купли-продажи и подачи заявления о переходе права собственности в Управление Росреестра, был заключен договор залога, поскольку Григорук А.А. и ПАО "Банк Премьер Кредит" обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки лишь 16.03.2017, а запись об ипотеке погашена 21.03.2017.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании).

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, по делу N А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова