Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судеи: Закутскои С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО МарьиноСтрои - Мильчехина Е.В. по доверенности от 12.08.2019,

Федоров Д.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО МарьиноСтрои

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 о прекращении производства по заявлению Федорова Д.В. о признании права собственности на долю в праве общеи долевои собственности на объект незавершенного строительства

по делу о признании ООО МарьиноСтрои несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "МарьиноСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 было прекращено производство по заявлению Федорова Д.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что как следует из материалов дела и было обоснованно установлено судом первой инстанции, Федоров Д.В. уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись к управляющему с заявлением о включении его требования в реестр жилых помещений, и поскольку требования заявителя были включены в указанный реестр, то Арбитражный суд города Москвы правомерно прекратил производство по заявлению Федорова Д.В. о признании за ним права собственности на то же самое жилое помещение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Федорова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федоров Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Федорова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило требование Федорова Дмитрия Викторовича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, при этом, суд первой инстанции, прекращая производство по указанному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу что кредитором было реализовано право на удовлетворение своего требования, поскольку согласно уведомлению конкурсного управляющего N 130 от 23.05.2019 требование Федорова Дмитрия Викторовича о передаче жилого помещения было включено в соответствующий реестр.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, выводы суда не соответствуют положениям пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Таким образом, поскольку в отношении должника были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования Федорова Дмитрия Викторовича о признании права собственности в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, судебная коллегия учитывала разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также, что в материалах дела отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности за Федоровым Д.В.

В связи с изложенным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции и по существу заявление Федорова Д.В. не было разрешено, суд апелляционной инстанции направил спор на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в силу статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора Арбитражный суд города Москвы не установил все фактические обстоятельства по делу, и неправильно применив нормы права прекратил производство по требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что материалы дела не содержат доказательств признания за Федоровым Д.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что обособленный спор подлежал передаче на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления всех обстоятельств и принятия законного и мотивированного судебного акта по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего повторяют утверждения, рассмотренные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно применила нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская