Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Караваева В.И.: Беляев И.Я. по дов. от 15.04.2019,

от Тарасова В.И.: Шуполовский М.Ю. по дов. от 07.03.2018,

от Тарасовой Г.И.: Шуполовский М.Ю. по дов. от 07.03.2018,

от Тарасова О.В.: Шуполовский М.Ю. по дов. от 04.04.2018, Панов Ю.Р. - лично, паспорт, Козлова Н.Ю. - лично, паспорт,

от Панова Ю.Р.: Ершов И.И. по дов. от 23.12.2019,

от Козловой Н.Ю.: Спесивцев Ю.А. по дов. от 06.02.2019,

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО): Билялова Д.А. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 20.01.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019,

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Тарасов Олег Викторович, Тарасов Виктор Иванович, Тарасова Галина Иосифовна, Караваев Владимир Иосифович, Яровой Богдан Витальевич, Панов Юрий Рудольфович, Добрынин Владимир Васильевич, Попов Леонид Сергеевич, Куртепова Елена Николаевна, Петросян Олег Викторович, Козлова Наталья Юрьевна, производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчиков акционеров АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), гражданина Георгиуса Малактоса (Кипр), отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу в отношении Епифанова Б.Б., отказано в заявлениях об оставлении искового заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения, а также отказано в ходатайствах о прекращении производства по обособленному спору о привлечении Панова Ю.Р., Ярового Б.В., Куртеповой Е.Н., Попова Л.С., Караваева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк (ОАО) по иску конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.-С., Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой З.К.-С., Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-155329/14 оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, 26.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 к производству приняты кассационные жалобы Епифанова Б.Б., Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны на указанные судебные акты.

От конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 07.11.2019, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2019 по делу N А40-155329/14 и разрешить вопрос по существу.

В отзывах на жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Козлова Н.Ю., Панов Ю.Р. с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы Ярового Б.В., Караваева В.И. на жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Письменные пояснения Петросяна О.В, Попова Л.С., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателям, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Добрынина В.В., Караваева В.И., Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Панова Ю.Р., Козловой Н.Ю. в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установил суд кассационной инстанции на основании заявления, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) просил принять обеспечительные меры в виде:

1.1. запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе долей в уставном капитале ряда юридических лиц;

1.2. запрета регистрационных действий в отношении приведенных объектов недвижимости;

1.3. ареста иного имущества Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны в пределах суммы в размере 6756940000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Как правомерно указал суд округа, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 90, ст. 65 АПК РФ и разъяснениям п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего обособленного спора.

В настоящем случае конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил обоснованных доводов об их недобросовестном поведении, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь на размер ущерба и подозрения.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда округа при принятии обжалованного определения.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не лишает заявителя права, предусмотренного ч. 6 ст. 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева