Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23894/19 по делу N А40-243240/2018

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-243240/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 января 2020 года кассационную жалобу ООО ЧОП "Структура Безопасности" на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО ЧОП "Структура Безопасности"

к ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Структура Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак" (далее - ответчик) задолженности в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 46 500 руб., расходов на совершение нотариальных действий в сумме 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, принятым порядке упрощенного производства, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 возвращена кассационная жалоба истца на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО ЧОП "Структура Безопасности", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ООО ЧОП "Структура Безопасности" указывает на то, что истец действовал в правовом поле, определенном на первом этапе статьями 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 405, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании при написании заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-243240/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец параллельно направил и получил ответы на запросы о перечислении денежных средств на корреспондентский счет Банка АКИБ "Образование", по факту больше не имело оснований для обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 4 статьи 229, части 5 статьи 271, части 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, истек 29.07.2019, исходя из того, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого постановления суда заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства, в частности, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования постановления суда, заявителем жалобы не приведено, пришел к выводу о наличии основания для возвращения кассационной жалобы ООО ЧОП "Структура Безопасности" по пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, а потому суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу по указанному выше основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы выводов суда кассационной инстанции о применении норм процессуального права не опровергают.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года по делу N А40-243240/2018 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу ООО ЧОП "Структура Безопасности" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова