Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-16140/18 по делу N А40-120041/2017

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-120041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентр ВАСКО" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Сухов Д.А.- доверен. от 30.12.2019 г. N Д-40/2019

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-120041/17

по заявлению ООО "Автоцентр ВАСКО" о наложении судебного штрафа

по заявлению ООО "Автоцентр ВАСКО"

к Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр ВАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание площадью 791,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, формализованного в решении Управления Росреестра по Москве от 02.06.2017 N 77/17-40274, и обязанием Управления осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отклонено заявление общества о разъяснении решения суда по настоящему делу.

ООО "Автоцентр ВАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Росреестра по Москве судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и требований исполнительного листа серии ФС N 024578424, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 на Управление Росреестра по Москве наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-120041/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-120041/17 изменить, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, размер взысканного штрафа чрезмерен, в настоящее время решение суда исполнено, задержка в исполнении решения суда вызвана объективными причинами, учитывая, что решением суд не обязывал Управление поставить объект на кадастровый учет как ранее учтенный, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-120041/17 изменить, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судами установлено, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение Управлением вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а именно: в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.10.2018 N 28362/18/77039-ИП Управление уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, доказательств исполнения Управлением требований исполнительного документа в установленные сроки не представлено, государственная регистрация права собственности ООО "Автоцентр ВАСКО" на здание площадью 791,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, на момент вынесения определения судом первой инстанции не осуществлена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает размер штрафа, наложенный судами, соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на Управление судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-120041/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина