Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-59838/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-120041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-120041/17, принятое судьей Березовой О. А.,

по заявлению ООО "Автоцентр ВАСКО" о наложении судебного штрафа

по делу по заявлению ООО "Автоцентр ВАСКО"

к Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр ВАСКО" (далее -Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание площадью 791, 8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, вл. 7А, формализованного в решении Управления Росреестра по Москве от 02.06.2017 N 77/17-40274, и обязанием Управления осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 01.04.2019 отклонено заявление истца о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении на Управление Росреестра по Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта- решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 и требований исполнительного листа серии ФС N 024578424, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Определением от 13.09.2019 заявление удовлетворено, на Управление Росреестра по Москве наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации- сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.10.2018 N 28362/18/77039-ИП Управление уклонялось от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доказательств исполнения Управлением требований исполнительного документа в установленные сроки не представлено, государственная регистрация права собственности ООО "Автоцентр ВАСКО" на здание площадью 791, 8 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Василисы Кожиной, вл.7А,- не осуществлена, что апеллянтом не оспорено.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения заявления Управление не исполняло судебный акт по делу в течение длительного времени, а также то, обстоятельство, что доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу также не представлено.

Как пояснил представитель Управления, государственная регистрация права собственности произведена после вынесения обжалуемого определения.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его наложения судом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-120041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов