Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-9465/19 по делу N А40-24110/2017

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Найденкова Д.С. - Найденков Д.С., лично, паспорт; Курников А.Г., по доверенности от 19 августа 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" - Бондаренко М.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс"

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импекс" о признании недействительной сделкой договор займа N 3-211215 от 21.12.2015, заключенный между ООО "Строительная компания "Импекс" и Найденковым Дмитрием Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Импекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИМПЕКС" (далее - ООО "СК "ИМПЕКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительным платеж по договору займа N 4-210316 от 21.03.2016, заключенному между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и Найденковым Дмитрием Станиславовичем (далее - Найденков Д.С., ответчик), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 договор займа N 4-210316 от 21.03.2016, заключенный между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и Найденковым Д.С., признан недействительным, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Найденкова Д.С. в пользу ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв Найденкова Д.С. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" и Найденковым Д.С. был заключен договор займа N 4-210316 от 21.03.2016, в рамках которого должник произвел перечисление денежных средств платежным поручением N 331 от 21.03.2016 со своего расчетного счета, открытого в АО "ГПБ", на расчетный счет Найденкова Д.С., открытый в ПАО Сбербанк, в размере 5 000 000 руб.

Как полагает заявитель, вышеуказанный платеж является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом как участник общества с 50% долей в уставном капитале, при этом сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, признавая договор займа недействительным, исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу участника общества в период его неплатежеспособности, что подтверждается Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01 января 2014 года по 01 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" на момент заключения спорной сделки, поскольку в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что по состоянию на апрель 2016 года должник активно вел хозяйственно-экономическую деятельность и не имел признаков несостоятельности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N 09АП-24354/2019).

Также суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, поскольку неисполнение стороной по договору займа своих обязательств по возврату полученных денежных средств не является основанием для признания такого договора недействительным, но может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Также суд сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства, что 29.04.2016 между должником и Найденковым Д.С. было заключено Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ290416, в соответствии с которым обязательства Найденкова Д.В. перед ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по договору процентного займа N 4-210316 от 21.03.2016 считаются исполненными в полном объеме, при этом указанное Соглашение о зачете в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд указал, что судебными актами по иному обособленному спору суды отказали во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из того, что платеж, совершенный в счет погашения задолженности ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" перед ООО КБ "Альба Альянс", следует квалифицировать как корпоративную операцию, а требования Найденкова Д.В., как требования, вытекающие из факта участия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда должнику оспариваемой сделкой.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не представлено, при этом вред в результате совершения сделки состоит в отсутствие встречного предоставления по займу, поскольку платеж за общество являлся корпоративным платежом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Найденкова Д.С. и Найденков Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 03.03.2017, оспариваемый платеж был совершен 21.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность общества на момент совершения сделки, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что по состоянию на апрель 2016 года должник активно вел хозяйственно-экономическую деятельность и не имел признаков несостоятельности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N 09АП-24354/2019).

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения платежа у общества были иные кредиторы, чьи требования остались неисполненными по причине неплатежеспособности должника и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Также суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим должника не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд, неисполнение стороной по договору займа своих обязательств по возврату полученных денежных средств не является основанием для признания такого договора недействительным, однако может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 29 апреля 2016 года между должником и Найденковым Д.С. было заключено Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований N ЗВТ290416, в соответствии с которым обязательства Найденкова Д.В. перед ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" по договору процентного займа N 4-210316 от 21.03.2016 считаются исполненными в полном объеме путем погашения ответчиком задолженности общества по кредиту, при этом суд учел, что при рассмотрении требований Найденкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с погашением задолженности за общество, суды признали данное погашение корпоративным и отказали во включении требований в реестр.

В связи с вышеизложенным суд признал недоказанным факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой в связи с предоставлением по ней встречного исполнения.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку не доказана совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика по отношению к обществу конкурсный управляющий общества иных доводов в подтверждение недействительности сделки не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий