Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42225/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-24110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Импекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Импекс", об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств, совершенного 19.05.2017 на сумму 21 565 414,61 руб. в адрес ООО "Эстралин ПС";

при участии в судебном заседании: к/у должника - Бондаренко М.Ю., решение АСГМ от 21.11.2018 от к/у должника - Опарин А.Л., дов. от 26.11.2018; от ООО "Эстралин ПС" - Новиков П.В., дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИМПЕКС" (далее - ООО "СК "ИМПЕКС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 19.05.2017 денежных средств на сумму 21 565 414,61 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Эстралин ПС" (далее - ООО "Эстралин ПС", ответчик), применить последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора тот факт имел ли должника в спорный период признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Эстралин ПС" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 19.05.2017 ООО "СК "ИМПЕКС" перечислило в адрес ООО "Эстралин ПС" денежные средства в размере 21 565 414,61 руб.; основанием для перечисления явилось заключение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-119552/16. По мнению конкурсного управляющего должника указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эстралин ПС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в частности действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определяя дату принятия заявления о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Так заявление ООО "Финпром-Инжиниринг" о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом принято к производству 03.03.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств произведено 19.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом тот факт, что требования ООО "Финпром-Инжиниринг" были впоследствии признаны необоснованными, как и то, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда лишь 25.04.2018 по заявлению кредитора АО "Энергосеть-XXV" (требование кредитора принято к производству 12.12.2017), учитывая указанные выше разъяснения, не имеют правового значения.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что, в частности, подтверждается судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей требование ООО "Эстралин ПС", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств в соответствии с заключенным мировым соглашениям, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено во исполнение просроченных обязательств должника на основании мирового соглашения, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент совершения спорной сделки ООО "Эстралин ПС" уже обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СК "ИМПЕКС" банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Эстралин ПС" в бюджет Российской Федерации на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-24110/17 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 21 565 414,61 рублей, совершенную должником в пользу ООО "Эстралин ПС" 19.05.2017.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Эстралин ПС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 565 414,61 рублей и восстановления обязательств должника перед ООО "Эстралин ПС" в размере 21 565 414,61 рублей.

Взыскать с ООО "Эстралин ПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко