Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-19512/19 по делу N А40-98508/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-98508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. (доверенность от 06.11.2019), после перерыва не явился,

от ПАО "МОЭК" - Мефед А.М. (доверенность от 30.10.2018),

от ЖСК "Журналист-2" - Басин Б.М. (до перерыва), Ермак А.Б. (доверенность от 12.12.2019),

от Плаксина М.Б., Каминской Л.И., Подколзина А.В., Хряпина И.Е., Бердичевской В.А., Мачневой М.В. - Басин Б.М. (до перерыва), Ермак А.Б. (доверенность от 11.12.2019),

Кунчулия С.С., Бутова Н.С., Пискунов С.М. (лично, паспорт),

от НО Московский журналистский фонд - Минский М.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭК", Кунчулия С.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску ЖСК "Журналист-2" и лица, присоединившиеся к требованию о защите

прав и законных интересов группы лиц: Плаксин М.Б., Каминская Л.И.,

Подколзин А.В., Хряпин И.Е., Бердическая В.А., Мачнева М.В., Барменков Г.В.,

Жуков А.В., Кожемякина Л.П., Полоцкой Н.А., Мдивани Д.О., Шлыков А.Н.,

Бичурина О.В., Семенова Е.В., Кузьменко Т.П., Зарецкая О.А., Ярыгин И.И.,

Манукалов В.А., Москалев С.Л., Пискунов С.М., Карпов С.А., Лабанов С.Б.,

Кушниренко А.И., Головкова Н.С., Сандрыкина С.В., Петроченкова Е.С.,

Калашникова С.И., Манукалова И.М., Кукин М.С., Ковалев Ю.Н., Калашникова

Н.И., Жукова Г.А., Гальчин М.В., Прокофьева Н.И., Бабкина Е.Н., НО

Московский журналистский фонд, Кирюшина Н.К., Храмцова М.Е., Щуров В.В.,

к Департаменту городского имущества города Москвы; ПАО "МОЭК"

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, Бутова Н.С., Кунчулия С.С.,

Обухова И.А., Самойлова И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Асадов И.А.,

Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшина К.В.2

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Журналист-2" (далее - истец) и лица, присоединившиеся к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц: Плаксин М.Б., Каминская Л.И., Подколзин А.В., Хряпин И.Е., Бердическая В.А., Мачнева М.В., Барменков Г.В., Жуков А.В., Кожемякина Л.П., Полоцкой Н.А., Мдивани Д.О., Шлыков А.Н., Бичурина О.В., Семенова Е.В., Кузьменко Т.П., Зарецкая О.А., Ярыгин И.И., Манукалов В.А., Москалев С.Л., Пискунов С.М., Карпов С.А., Лабанов С.Б., Кушниренко А.И., Головкова Н.С., Сандрыкина С.В., Петроченкова Е.С., Калашникова С.И., Манукалова И.М., Кукин М.С., Ковалев Ю.Н., Калашникова Н.И., Жукова Г.А., Гальчин М.В., Прокофьева Н.И., Бабкина Е.Н., НО Московский журналистский фонд, Кирюшина Н.К., Храмцова М.Е., Щуров В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 115563, Москва, ул. Белова Генерала, д. 17, на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр. 1 общей пл. 87,2 кв.м кадастровый N 77:05:0011004:1125, включающее в себя помещения: N I комн. 1, этаж п. общей пл. 47,9 кв.м (бойлерная) N II этаж 1, комн. 1 общей пл. 31,1 кв.м. (бойлерная) этаж 1, комн. 2 общей пл. 8,2 кв.м. (лестница) и обязании Управление Росресстра по Москве зарегистрировать спорные помещения на праве общей долевой собственности собственников помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Бутова Н.С., Кунчулия С.С., Обухова И.А., Самойлова И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Асадов И.А., Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшина К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 115563, Москва, ул. Белова Генерала, д. 17, на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр. 1, общей площадью 87,2 кв.м, кадастровый N 77:05:0011004:1125, включающее в себя помещения: N I комн. 1, этаж п. Общей пл. 47,9 кв.м (бойлерная) N II этаж 1, комн. 1 общей пл. 31,1 кв.м. (бойлерная) этаж 1, комн. 2 общей пл. 8,2 кв.м. (лестница); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "МОЭК", Кунчулия С.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ПАО "МОЭК" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы на строительство индивидуального теплового пункта исключены из инвестиционной стоимости помещений в многоквартирном жилом доме до раздела долей, что говорит о правомерности принятия городом Москвой указанного имущества в муниципальную собственность и передачи его в хозяйственное ведение, а затем в собственность ПАО "МОЭК". Отмечает необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Также ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ЖСК "Журналист-2" обратился в суд не в качестве управляющей компании дома или объединения жителей, а как собственник одного из помещений.

Департамент в своей кассационной жалобе указывает, что ИТП не передавался в общедолевую собственность по итогам строительства. Также ссылается на необходимость применения срока исковой давности и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец обратился в суд как собственник одного из помещений.

Кунчулия С.С. указывает, что судами не принято во внимание отсутствие полномочий председателя правления при подаче искового заявления, решение общего собрания собственников по вопросу признания права общей долевой собственности на ИТП не принималось, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ЖСК "Журналист-2" и НО Московский журналистский фонд поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, ПАО "МОЭК", Кунчулия С.С., Бутова Н.С. поддержали доводы жалоб, представитель ЖСК "Журналист-2", Плаксина М.Б., Каминской Л.И., Подколзина А.В., Хряпина И.Е., Бердической В.А., Мачневой М.В., Жуков А.В.Пискунов С.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1039 "О строительстве дома жилищно-строительного кооператива "Журналист-2" по адресу: ул. Генерала Белова, вл. 17 (Южный административный округ)".

Функции заказчика по строительству жилого дома осуществляло ЗАО УКС ОАО "Москапстрой", а функции генерального подрядчика - ОАО ХК "Главмострой" в соответствии с заключенными договорами.

Одним из объектов инженерной инфраструктуры являлось пристроенное к жилому дому здание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора подряда от 07.09.1999 N 42, заключенного между инвестором (ЖСК "Журналист-2"), заказчиком (ЗАО "УКС") и подрядчиком (ОАО "Домостроительный комбинат N 2").

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию распоряжением префекта Южного административного округа от 29.12.1999 N 01-41-1508.

При этом согласно п. 9 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1999 предусмотрено, что наружные коммуникации, инженерные сооружения, в том числе пристроенный ИТП, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки.

Распоряжением от 04.06.2002 N 2697-р здание и оборудование ИТП N 1116/034 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр. 1, приняты в собственность города Москвы и переданы в хозяйственное ведение ресурсоснабжающей организации ГУП "Мосгортепло" (правопредшественнику ПАО "МОЭК"), что подтверждается актами (накладными) приемки-передачи здания и основных средств 01.08.2001 N 123, о передаче здания ИТП с оборудованием от подрядчика городу Москве и далее от города Москвы специализированной организации ГУП "Мосгортепло" в хозяйственное ведение.

В 2006 году Департамент имущества г. Москвы в соответствии со своим распоряжением от 27.12.2006 N 4092-р "О приватизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых станций и разводящих тепловых сетей" передал указанное оборудование в собственность ОАО "Мосгортепло" (передаточный акт от 18.01.2007).

Как полагает ПАО "МОЭК", его право собственности на ИТП возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" (Договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 04.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением Общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010).

В целях теплоснабжения жилого дома тепловой энергией, между истцом и теплоснабжающей организацией (ГУП "Мосгортепло", в последующем ПАО "МОЭК") заключен договор теплоснабжения, в соответствие с которым сторонами был подписан акт разграничения тепловых сетей по признаку собственности и ответственности за содержание и эксплуатацию. Согласно указанному акту ИТП находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК".

Истец и лица, присоединившиеся к требованиям, ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в силу закона, однако, в связи с наличием спора о праве истцы и лица, присоединившиеся к требованиям, обратились с настоящим иском в суд для признания права общей долевой собственности на спорные помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ни право собственности города Москвы, ни право хозяйственного ведения указанного лица на здание и оборудование ИТП N 1116/034 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр. 1 не зарегистрировано в установленном законом порядке и не является возникшим до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный ИТП вошел в состав ПАО "МОЭК" при приватизации ГУП "Мосгортепло", право собственности ПАО "МОЭК" также не зарегистрировано.

Судами установлено, что в данном случае истец является владельцем теплового пункта, имеет постоянный доступ к нему и осуществляет его контроль, то есть осуществляет все функции собственника спорной вещи, в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Судами отмечено, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права, поскольку право на судебную защиту не может быть реализовано иными способами защиты гражданских прав, т.к. право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается фактом совершения юридических (формальных) действий третьих лицу направленных на отчуждение такой вещи и препятствующих регистрации права общей долевой собственности на общее имущество дома истца в порядке статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ.

В связи с чем, предъявление иска о признании права в отсутствие доказательств приватизации ИТП является правомерным и единственно возможным способом защиты прав собственников.

Суды установили, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений всего многоквартирного жилого дома, спорные помещения являются вспомогательными с учетом технических характеристик, не имеют самостоятельного назначения, спорный ИТП обслуживает только дом N 17 по ул. Генерала Белова в г. Москве.

Следовательно, здание ИТП, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона со ссылкой на подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491.

При этом нахождение ИТП на обслуживании ПАО "МОЭСК" не наделяет последнего правами собственника обслуживаемой вещи. В данном случае, спорная ИТП является средством к осуществлению оказываемый ПАО "МОЭК" услуг и ее обслуживание имеет цели поддержания работоспособности данной ИТП.

ПАО "МОЭК" не доказал, что ИТП необходим ему в целях обслуживания иных объектов кроме многоквартирного дома по адресу: 115563, Москва, ул. Белова Генерала, д. 17.

Кроме того, судами отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что фактическое владение спорным помещением истцом не утрачено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судами установлено, что спорный ИТП обслуживает только жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белова, д.17.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества.

Таким образом, право собственности на ИТП собственников квартир в многоквартирном доме возникло в силу закона при создании объекта.

Поскольку спорный ИТП в данном случае включен в состав общего имущества в силу закона, довод о том, что расходы на строительство ИТП были исключены из инвестиционной стоимости помещений в многоквартирном жилом доме в настоящем случае не имеет правового значения.

Доводы заявителей жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случаях:

когда собственники помещений в здании владеют общим имуществом и иное лицо нарушает это право со ссылкой на статус собственника данного имущества, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

когда лицо со ссылкой на статус собственника имущества им владеет и лишает других собственников владения данным имуществом, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судами установлено, что спорным объектом владеют и пользуются собственники помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт обслуживания спорного объекта не свидетельствует о возникновении права владения.

При этом отнесение ИТП согласно акту разграничения тепловых сетей по признаку собственности и ответственности за содержание и эксплуатацию к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" не свидетельствует о выбытии указанного имущества из владения собственников жилого дома.

Довод об отсутствии у истца права на иск отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-98508/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова