Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-4507/19 по делу N А40-126996/2018

г.Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-126996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Вишняков А.В. по доверенности от 10.01.2020

от заинтересованного лица - Брагина В.Н. по доверенности от 06.11.2019 N 33-Д-841/19

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2020 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-126996/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л.СИСТЕМС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.СИСТЕМС" (далее - ООО "Л.СИСТЕМС", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании незаконными действия (бездействие) Департамента, выразившиеся в нерассмотрении (игнорировании рассмотрения) Департаментом запроса ООО "Л.СИСТЕМС" от 15.11.2017 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1-9, этаж 1, пом. II, ком. 1-20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1;

- обязании Департамента принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1-9, этаж 1, пом. II, ком. 1-20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1;

- обязании Департамента принять решение об утверждении способа продажи - предоставить ООО "Л.СИСТЕМС" преимущественное право выкупа с рассрочкой оплаты на пять лет посредством заключения с ним договора купли-продажи вышеуказанного государственного имущества на основании запроса заявителя от 15.11.2017 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы";

- обязании Департамента назначить и провести экспертизу по определению стоимости выкупаемого заявителем нежилого помещения, по результатам которой независимым оценщиком будет определена его рыночная стоимость на дату обращения ООО "Л.СИСТЕМС" с вышеуказанным запросом от 15.11.2017;

- об обязании Департамента направить ООО "Л.СИСТЕМС", как заявителю, проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1-9, этаж 1, пом. II, ком. 1-20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1, по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судами не приняты внимание спорный характер и длительность правоотношений по вопросу выкупа арендуемых помещений, а также то обстоятельство, что отказ Департамента от 15.11.2017 в выкупе уже был признан незаконным, и в случае совершения государственным органом всех действий, возложенных на него частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), то есть своевременного принятия решения о приватизации и направлении проекта договора купли-продажи, проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, истец не обратился бы с очередным иском в суд для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

При новом рассмотрении дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, которые приняты судом и с учетом уточнения требований заявитель просит: признать незаконными действия (бездействие) Департамента, выразившиеся в несовершеннии действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с реализацией преимущественного права ООО "Л.СИСТЕМА" на приобретение нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1-9, этаж 1, пом. II, ком. 1-20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1, на основании заявления от 15.11.2017 г.

- обязать Департамент направить ООО "Л.СИСТЕМС" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII, ком. 1-9, этаж 1, пом. II, ком. 1-20), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представитель Департамента был лишен права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия оригинала документа, подтверждающего высшее юридическое образование, тогда как в судебном заседании представителем Департамента представлена нотариально-заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании; судами не принято во внимание, что Департаментом выполняются все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ, по рассмотрению заявления истца; заявителем была произведена несанкционированная перепланировка нежилого помещения, в связи с чем Общество не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.04.2019, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фобос-Шар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-300/04 (далее - договор аренды), который был зарегистрирован в установленном Законом порядке; срок договора аренды первоначально был установлен с 11.05.2004 по 11.05.2014.

15.01.2009 в связи с реорганизацией ООО "Фобос Шар" и переименованием стороны арендатора в ООО "Л.СИСТЕМС" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.05.2004 N 03-300/04, по которому ООО "Л.СИСТЕМС", как субъекту малого предпринимательства Москвы, в пакетном режиме было предоставлено в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 360,5 кв. м (подвал, пом. VII. ком. 1-9, этаж 1. пом. II, ком. 1-20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 15, корп. 1.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

29.06.2015 на основании претензии Департамента (N 33-А-153368/15-(0)-0) о расторжении договора аренды и его заявления за N 77/012/202/2016-2685 в ЕГРП 06.04.2016 была внесена запись о прекращении права ООО "Л.СИСТЕМС" по договору аренды.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 по делу N А40-113634/2016 сделка по одностороннему расторжению договора аренды, оформленная претензией от 29.06.2015 N 33-А-153368/15-(0)-0 была признана недействительной, при этом судом были применены последствия недействительности сделки путем восстановления записи государственной регистрации договора аренды.

Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды была восстановлена 25.07.2017, после чего, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Л.СИСТЕМС" неосновательного обогащение в размере 1.307.681 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 898 руб. 28 коп. (дело N А40-44826/2017), в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-44826/2017.

Судами установлено, что ООО "Л.СИСТЕМС" направило в адрес Департамента запрос от 15.11.2017 (вх. N 33-5-151967-17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", по результатам рассмотрения которого Департаментом в предоставлении государственной услуги было отказано (письмо от 15.11.2017 за исх. N 33-5-151967/17-(0)-1) со ссылкой на прекращение действия договора аренды.

ООО "Л.СИСТЕМС", не согласившись с отказом Департамента, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело N А40-219849/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-219849/2017 суд признал незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 15.11.2017 за исх. N 33-5-151967/17-(0)-1, в предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого имущества и обязал Департамент повторно рассмотреть обращение ООО "Л.СИСТЕМС" от 15.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.04.2019, оценив доводы Общества, указавшего на уклонение обязанной стороны (Департамента) от заключения договора и ограничение права на заключение договора купли-продажи арендуемого помещения, принимая во внимание спорный характер и длительность правоотношений по вопросу выкупа арендуемых помещений, а также то обстоятельство, что отказ Департамента от 15.11.2017 в выкупе уже был признан незаконным, и в случае совершения государственным органом всех действий, возложенных на него частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (то есть своевременного принятия решения о приватизации и направлении проекта договора купли-продажи, проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества), заявитель не обратился бы с очередным иском в суд для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, пришли к выводу, что действия Департамента направлены на уклонение от исполнения своих законных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, выразившихся в длительной правовой неопределенности отношений между Департаментом и заявителем.

Доводы Департамента о том, что по состоянию на 15.11.2017 (дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения), по договору аренды от 11.05.2004 N 03-00300/04 задолженность по арендной плате составляла 2 179 222 руб. 74 коп., а также пени в размере 371 652 руб. 26 коп. с приложением письма от 20.11.2018 N ДГИ-1-82886/18-1 (указанное письмо не было представлено при первоначальном рассмотрении дела) об исполнении решения суда и отказе в предоставлении государственной услуги, не приняты судами с указанием на злоупотребление правом со стороны Департамента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела представлен акт сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2014 по 16.10.2017, в соответствии с которым задолженность арендатора перед Департаментом отсутствует, при этом согласно представленному Департаменту расчету по состоянию на 13.12.2018 вменяемая задолженность возникла до октября 2016 года, тогда как каких-либо начислений после сентября 2016 года ответчиком не производилось.

Кроме того, суды, исходя из заявленных требований, отметили, что в случае перерасчета задолженности и проведения между сторонами сверки расчетов, разногласия сторон относительно размера задолженности (в случае наличия таковой), возникшей после обращения истца с заявлением о предоставлении государственной услуги могут быть разрешены сторонами вне рамок предоставления ответчику права на выкуп помещения.

Отклоняя доводы Департамента о незаконной перепланировке помещения, произведенного Обществом, суды исходили из того, что Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит в качестве условия получения преимущественного права выкупа отсутствие либо наличие перепланирования (как самовольного, так и разрешенного) арендуемых нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы Департамента о необоснованном недопуске представителя Департамента к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по нотариально заверенной копии диплома, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, вместе с тем процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента была дана оценка всем доводам, положенным в обоснование апелляционной жалобы, с указанием в судебном акте подробнейших мотивов из отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Департамента материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.04.2019, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-126996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова