Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24116/19 по делу N А40-94659/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-94659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Объединенная Сахарная Компания" - Слободский В.М. по дов. от 21.12.2019

от Невмятуллина Н.Х. - Булкин С.В. по дов. от 28.03.2018

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Невмятуллина Н.Х.

на определение от 15.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Невмятуллина Н.Х. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прокопенко И.И. (ИНН 612601425117) - член ААУ "СЦЭАУ".

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Черноокой Е.В. о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 августа 2019 года разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором должника. В исключении из конкурсной массы должника доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Невмятуллин Н.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 9694/12/27/77.

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Арестованным имуществом, переданным на торги, являлась квартира должника, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп.2, кв. 96, общей площадью 80.3 кв.м.

Должник обжаловал постановление о передаче арестованного имущества на торги в Никулинский районный суд г. Москвы.

Основанием для обжалования явилось то, что для должника указанная квартира является единственным пригодным для него местом проживания.

Решением Никулинского районного суда по делу N 2а-29/17 от 20.02.2017 года должнику отказано в удовлетворении его жалобы. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги признано законным.

Должником указанное выше решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, однако апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33а-679/2017 от 08.06.2017 г. решение Никулинского районного суда по делу N 2а-29/17 от 20.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, решение Никулинского районного суда по делу N 2а-29/17 от 20.02.2017 года вступило в законную силу.

Впоследствии, решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу 23772/17 от 11.07.2017 должнику была выделена доля в праве - совместно нажитом имуществе, квартире по указанному выше адресу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда по делу N 2а-29/17 от 20.02.2017 года должнику отказано в праве считать квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Нежинская, д. 1, корп. 2, кв.96, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Суды правильно указали на наличие преюдициального для должника судебного акта, которым отказано в праве считать указанную квартиру единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должник считает непригодным для проживания квартиру N 295, расположенную в г.Москве по Щелковскому шоссе, д.26, корп.2. Должник утверждает, что на указанной жилой площади проживает 6 человек, что препятствует в проживании Должника в указанном жилом помещении по жилищным нормам г.Москвы.

Однако через два дня после принятия Никулинским районным судом г.Москвы решения по делу N 2а-29/17 от 20.02.2017 года в данную квартиру были прописаны два его малолетник внука, которые, в свою очередь, являются владельцами по 1/3 доли в кв. 62, расположенной в г.Москве по ул.Енисейская, д.2, корп.2.

В апелляционном определении от 08 июня 2017 года по делу N 33а-679 указано, что доводы о невозможности проживания Невмятуллина Н.Х. в жилом помещении, 1/2 доли в праве собственности на которое у него имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение жилищных условий собственником путем вселения в жилое помещение лиц, результатом которого будет ухудшение жилищных условий собственника, не может являться основанием полагать об отсутствии у должника иного жилого помещения помимо арестованного и переданного на торги.

В апелляционном определении от 08 июня 2017 года по делу N 33а-679 также указано, что доводы о наличии у должника иного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента возникновения задолженности с учетом начала процедуры принудительного ее взыскания в 2012 году должником не принимались меры к ее погашению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по делу N А40-94659/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий