Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-8731/18 по делу N А40-225283/2015

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-225283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ - Кузнецова А.В.- дов. от 29.08.2018, диплом

от к/у ООО "ДОР-С" - Коробко А.С.- дов. от 09.01.2020 сроком на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225283/15-175-657Б от 26.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-С" (ОГРН 1107746943116, ИНН 7702746610, дата г.р. 18.11.2010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 15.10.2016 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 производство по заявлению "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 66 478 846 руб. 59 коп. по делу N А40-225283/15-175-657Б было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по договору уступки прав требований N 1-Ц/15 от 30.10.2015 г. по делу N А40-226053/15-86-220.

05.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ о возобновлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 возобновлено производство по заявлению "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 66 478 846 руб. 59 коп. по делу N А40-225283/15-175-657Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 производство по заявлению "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 66 478 846 руб. 59 коп. по делу N А40-225283/15-175-657Б было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по договору уступки прав требований N 1-Ц/15 от 30.10.2015 г. по делу N А40-226053/15-86-220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) по делу N А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N ГЦ/15 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие"; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между "Банк Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", применены последствия недействительности сделок: с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "Банк Город" (АО) взысканы денежные средства в размере 10 471 904 272, 67 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламернка Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий). Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015 г., заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015 г., заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "Банк Город" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-С" (ОГРН 1107746943116, ИНН 7702746610, дата г.р. 18.11.2010) требований "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ в размере 66 478 846,59 руб. отказано.

18.06.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-225283/15 по вновь открывшемся обстоятельствам, отмене указанного судебного акта и принятии нового судебного акта о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДОР-С" требования АО "Банк Город" в размере 66 478 846, 59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. отказано АО "Банк Город" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225627/15 от 27.03.2019 суд признал достаточными доказательствами сведения, предоставленные АО "Национальное бюро Кредитных историй" и приобщенные Банком в судебном заседании, и включил в реестр требований кредиторов требования, основанные на кредитных договорах N 2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015; N 2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015, заключенных с ООО "ДОР-С", то указанное является существенным фактом, для пересмотра определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОР-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-225283/15 Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОР-С".

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ ссылался на заключенный 15.06.2015 между "Банк Город" (АО) и ООО "ДОР-С" кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 2158-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком по 14.06.2016, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,5% годовых.

Также, 20.04.2015 между "Банк Город" (АО) и ООО "ДОР-С" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 2165-КЛВ-Юл, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей сроком по 15.04.2016, проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых. Как установлено судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель представил в материалы дела Кредитный Договор N 2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015 и Кредитный Договор N 2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015. Указанные договоры, без представления доказательств фактического неисполнения договора, выписок о движении денежных средств, не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договорам.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обязательствам заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225627/15 от 27.03.2019, в соответствии с которым включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, ИНН 7702249665) требования "Банк Город" (АО) в лице ГК АСВ в размере 467 337 000 руб. основного долга, а также в размере 7 130 243,30 руб. процентов.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, ООО "Мсити-Девелопмент", в том числе, являлось поручителем ООО "ДОР-С" по кредитным договорам N 2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015; N 2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015. Кроме того, заявителем в подтверждение заявления о пересмотре в материалы дела представлено письмо АО "НБКИ" N 6238 от 02.03.2017 г.

Вместе с тем, судами установлено, что представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся доказательством, поскольку уже было исследовано судом при рассмотрении первоначального заявления.

Как указали суды, ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225627/15 от 27.03.2019, в соответствии с которым требования включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мсити-Девелопмент" несостоятельна, поскольку указанный судебный акт был принят в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом представленных в рамках обособленного спора доказательств, а также конкретных обстоятельств того дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вновь открывшихся обстоятельств опровергается материалами дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-225283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина