Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24636/19 по делу N А40-57634/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-57634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Габдулин А.А. дов-ть от 16.12.2019,

от ответчика: Обоимов П.А. дов-ть от 03.04.2019,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Ачаканова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" к индивидуальному предпринимателю Ачаканову Денису Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ачаканов Денис Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ответчик) о взыскании 11 304 439 рублей 05 копеек задолженности, 1 445 790 рублей 06 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 4 924 918 рублей неосновательного обогащения, проценты за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, об обязании передать ответчику дизельное топливо марки в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму в размере 5 000 рублей на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации. По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза от 19.10.2017 N 078-17 (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик с привлечением своих ресурсов и техники, обязался перевезти вверенный ему груз по маршрутам, указываемых заказчиком в заявках, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Во исполнение принятых на себя обязательств, перевозчик предоставил заказчику по его заявкам за NN 1-116 автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов об оказанных услугах, подписать их и передать исполнителю один экземпляр, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчет сторонами производится по факту оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату, содержащего информацию о реквизитах договора и актов оказанных услуг, в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае несвоевременного перечисления оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (в соответствии с практикой, от суммы задолженности по этапу или акту, если иное не оговорено договором).

Письмом от 03.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов, предусмотренный условиями договора, ответчик отказался от подписания актов, без наличия на то правовых оснований.

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг и обязанность ответчика по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 924 918 рублей неосновательного обогащения, проценты за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, об обязании передать ответчику дизельное топливо марки в количестве 70,501 тонн марки ДТ-А-К, сумму в размере 5 000 рублей на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу, мотивированное тем, что истец завладел имуществом ответчика (топливом в количестве 70,501 тонн на сумму 4 924 917 рублей 85 копеек), что подтверждается письмом истца от 30.05.2018.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг и товаросопроводительные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, признав представленные доказательства надлежащими доказательствами по делу, пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем (исполнитель) обществу (заказчик) услуг по перевозке грузов и просрочки последнего в их оплате при отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и обязанности по возвращению товара общества, удерживаемого предпринимателем при наличии правовых оснований (пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-57634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова