Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24304/19 по делу N А40-198229/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-198229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Коньков А.А.- доверен. от 05.03.2019 г.

от Чигирева Константина Владимировича - Гравин Д.И.- доверен. от 14.09.2019 г.

от Банка России - Терентьев И.А.- доверен. от 14.09.18г. N ДВР18-011/362

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чигирева Константина Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-198229/18

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к Чигиреву Константину Владимировичу

третье лицо: Банк России

о признании сделки по выплате премии недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чигиреву Константину Владимировичу о признании недействительной сделку от 01.08.2017 по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Чигиреву К.В. премии в размере 40 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Чигирева К.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-198229/2018 отменено. Суд признал недействительной сделку по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Чигирева Константина Владимировича премии в размере 40 000 000 руб. от 01.08.2017 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Чигирева Константина Владимировича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 40 000 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-198229/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства были получены в связи с выполнением трудовых обязанностей, Положением об оплате труда и премировании работников банка установлено, что размер единовременной премии определяется по решению Председателя Правления Банка или уполномоченным лицом, указанное положение не содержит ограничений по размеру выплаты, выплата премий лицам, занимающим руководящие должности в банке, совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, истцом не доказано, что на момент выплаты ответчику премии банк отвечал признакам неплатежеспособности, недобросовестность ответчика не доказана, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-198229/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Истцом представлен отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно трудового договора N 1292/2014 от 18.08.2014 Чигирев К.В. по состоянию на 01.08.2017 работал в Банке в должности директора по информационной безопасности Банка.

01.08.2017 за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года Банком была выплачена Чигереву К.В. премия в размере 40 000 000 рублей, удержан налог на доходы физических лиц.

29.08.2017 приказом Банка России N ОД-2469 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 30.08.2017 была назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

29.11.2017 приказом Банка России N ОД-3341 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона N 127-ФЗ была прекращена деятельность временной администрации, назначенной приказом N ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также утвержден состав временной администрации.

21.12.2017 приказом Банка России N ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС" приказом N ОД-3341.

Таким образом, в декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплата 01.08.2017 Банком в пользу ответчика премии в размере 40 000 000 руб. являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния Банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выплаты 01.08.2017 оспариваемой премии за счет Банка, а не за счет ОАО "Открытие Холдинг".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая премия была выплачена ответчику именно за счет Банка на основании приказа Банка от 01.08.2017 N 140-01/17мп.

При этом, судом установлено, что в обоснование произведения выплаты Банком в материалы дела представлены бухгалтерские документы - мемориальные ордера от 01.08.2017 N 14672 (дебет счета 60305810600000000106. кредит счета 30301810305010000001), от 01.08.2017 N 14672 (дебет счета 30302810900420000000, кредит счета 40817810200008005000), от 01.08.2017 N 20170801/1284808603 (дебет счета 30302810900420000000, кредит счета 40817810106218259009), из которых следует, что денежная сумма в размере 34 800 000 рублей уплачена ответчику 01.08.2017 за счет денежных средств Банка (со счета 60305810600000000106).

При этом, оставшаяся часть премии, выплаченной ответчику на основании приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп. составившая 5 200 000 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2017 N 15679, выпиской из реестра перечисленных сумм НДФЛ к данному платежному поручению.

Более того, информация о выплаченной ответчику за счет Банка премии в размере 40 000 000 рублей содержится также в расчетном листе ответчика за август 2017 года, а также в справке о доходах физического лица за 2017 года, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была истребована и истцом представлена выписка по счету АО "Открытие Холдинг" за спорную дату, в которой отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применяемые с учетом пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве), в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в частности в худшую для Банка сторону отличалась от иных выплат в пользу ответчику (связанных с его трудовой деятельностью в Банке) за прежние периоды.

Апелляционный суд установил, что уплаченная ответчику премия в размере 40 000 000 рублей в 55 раз превышала размер его ежемесячной заработной платы.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе издание приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии за особые достижения (без указания соответствующих достижений) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии. При этом, Банк не располагает сведениями об особых достижениях ответчика в первом полугодии 2017 года применительно к разделу 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, что подтверждается справкой Департамента работы с персоналом от 12.12.2018 N 4296.

Более того, доказательства того, что финансовый результат деятельности ответчика (помимо выполнения им своих трудовых функций и задач) был настолько значительным, что выплата ему премии от 01.08.2017 в размере 40 000 000 рублей могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной, принимая во внимание, что целью Банка как коммерческой организации является извлечение прибыли, суду представлены не были.

Кроме того, суд отметил, что в предшествующие периоды, а именно в 2014 (с даты заключения трудового договора от 18.08.2014 N 1292/2014) - 2017 году ответчику в Банке не выплачивалось премий по итогам деятельности за какой-либо период, в том числе за полугодие/год за особые достижение, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена ответчику после первого полугодия.

Более того, выплата 01.08.2017 оспариваемой премии была совершена менее, чем за месяц до даты назначения в Банк временной администрации по управлению Банком (29.08.2017).

Судом учтено, что в августе 2017 года на основании приказов от 01.08.2017 N 140-01/17мп и от 29.08.2017 N 158-08/17мп прежним руководством Банка была произведена выплата премий в общей сумме 1 370 918 785 рублей (включая НДФЛ). При этом по состоянию на 12.12.2018 осуществлен возврат выплаченных на основании указанных приказов премий в сумме 824 692 209 рублей. Сумма НДФЛ. ранее перечисленная Банком в бюджет Российской Федерации в части возвращенных премий составляет 123 229 870 рублей.

Таким образом, суд признал нетипичный, выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности (подозрительный) характер выплаты премий в августе 2017 года, с чем фактически согласились даже получатели соответствующих премий, возвратив полученные денежные средства Банку.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409806) на 01.08.2017 стоимость активов Банка составила 2 172 256 644 тыс. рублей, сумма обязательств Банка перед его кредиторами - 2 008 761 757 тыс. рублей. При этом, согласно аналогичной бухгалтерской отчетности Банка на 01.10.2017 стоимость активов Банка составила 1 827 285 775 тыс. рублей, сумма обязательств Банка перед его кредиторами - 1 970 883 867 тыс. рублей. Таким образом, на 01.10.2017 Банк отвечал признакам недостаточности имущества по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве. По данным бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409807) убыток Банка за 9 месяцев 2017 года составил 279 360 476 тыс. рублей. за 2017 год 374 190 582 тыс. рублей. При этом по данной аналогичной бухгалтерской отчетности Банка в первом полугодии 2017 была отражена прибыль 5 313 578 тыс. рублей.

Кроме того, судом установлено и следует из представленной в материалы дела Банком справки, подписанной главным бухгалтером Банка, что размер резервов, не доформированный Банком по активам, учитываемым на балансе Банка по состоянию на 01.08.2017 в соответствии с требованиями российского законодательства, превысил положительную разницу между активами Банка и суммой обязательств в Банка перед его кредиторами на 01.08.2017, в связи с чем следует сделать вывод о том, что при достоверном отражении в отчетности Банка (по форме 0409806) на 01.08.2017 адекватных резервов Банк отвечал бы признаку недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

Признавая доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие экономических оснований и исключительно в целях причинения вреда Банку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, подтверждающие фактическое отсутствие у Банка прибыли по итогам первого полугодия 2017 года, а следовательно, отсутствие экономических оснований для премирования или иных выплат, свидетельствующих об успешных итогах деятельности Банка, не могли не быть известны как Банку, так и ответчику, поскольку они являлись открытыми и общедоступными на дату выплаты оспариваемой премии.

Кроме того, поскольку на 01.08.2017 у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (что подтверждается справкой Банка от 14.11.2018 N 01-4-07/119052), совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов Банка, и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей Банка по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-198229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина