Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-22828/19 по делу N А40-313843/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-313843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Завьялов С.О., доверенность N 260/2019 от 20.08.2019;

от ответчика: Черных А.П., доверенность N 77 АГ 1971482 от 10.09.2019; Ченцов С.А., доверенность N 77 АГ 1971482 от 10.09.2019;

от третьего лица: Рыжова Т.А., доверенность N 1480 от 13.09.2019; Лаццарини Д.Ю., доверенность N 1504 от 13.09.2019;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МСП Факторинг" и ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "МСП Факторинг"

к Карелину Александру Владимировичу,

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Карелину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 254 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "МСП Факторинг" и ПАО "Промсвязьбанк" поданы в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационные жалобы приобщен судебной коллегией в материалы дела. Письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик как генеральный директор общества действовал недобросовестно, расходуя денежные средства общества не по назначению и в своих личных целях, поскольку за время исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Карелин А.В. неправомерно и безосновательно начислил себе премию по итогам года и выплатил выходное пособие, тем самым причинив обществу убытки.

Также по мнению истца действия ответчика по приобретению доли в уставном капитале общества являлись неправомерными и были совершены в нарушение действующего законодательства.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МСП Факторинг" (ОГРН 1087746242297) зарегистрировано 19.02.2008 г., единственным участником которого является Карелин Александр Владимирович, владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

Доля находится в обременении, в залоге до полного исполнения обязательств по кредитным договорам об открытие кредитной линии N 100-0075-17-3-0 от 02.03.2017 г., N 100-0447-17-3-0 от 25.09.2017 г., N 100-0457-17-3-0 от 30.11.2017 г., соглашения N 102-0454-17-4-0 от 09.11.2017 г. о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС/012414 от 09.07.2015 г., заключенного между ООО "Промсвязьфакторинг" и ООО "Промсвязьбанк", залогодержателем является ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), о чем имеется соответствующая запись в ГРН от 28.02.2018 г.

Как установлено судами, 22.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Конфлай" (продавец) и Карелин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьфакторинг", согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Промсвязьфакторинг" в размере 100% доли уставного капитала.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/166-н/77-2018-4-4.

Судами установлено, что на основании указанного договора Карелин А.В. стал единственным участником общества, договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

На основании решения единственного участника общества, приказа от 11.06.2015 г. и на условиях трудового договора от 11.06.2015 г. Карелин Александр Владимирович вступил в должность генерального директора ООО "Промсвязьфакторинг" (в настоящее время ООО "МСК Факторинг" в связи со сменой наименования).

По условиям пункта 1.5 договор является срочным на основании части 9 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и заключен сроком на три года с 11.06.2015 г. по 10.06.2018 г.

24.12.2015 между ООО "Промсвязьфакторинг" и Карелиным А.В. заключен трудовой договор N 058/15, согласно условиям которого общество поручает, а генеральным директор принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьфакторинг" на период действия договора.

15.01.2018 г. к трудовому договору N 058/15 заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения работника из общества по любому основанию общество будет безусловно обязано выплатить работнику выходное пособие в размере 150 000 000 руб. Указанная сумма не включает в себя компенсация за неиспользованный отпуск и любые другие компенсации, положенные работнику при увольнении согласно действующему законодательству.

Как установлено судами приказом N 216-к Карелин А.В. уволен с должности генерального директора общества 09.06.2018 г., согласно приказу N 217-К от 11.06.2018 г. Карелин А.В. вновь принят на должность генерального директора общества. 11.06.2018 г. заключен трудовой договор N 356/18, согласно которому общество поручает, а генеральный директор принимает на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг". Согласно пункту 5.1 договора генеральному директору в соответствии со штатным расписанием установлено ежемесячное вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

04.07.2018 г. Карелин А.В. уволен на основании решения уполномоченного органа, осуществляющего права единственного участника общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Карелин А.В. неправомерно начислил себе премии по итогам года и выходное пособие.

Судами установлено, что 22.12.2017 между ООО "Промсвязьфакторинг" и Карелиным А.В. был заключен договор займа N 22/12/2017 сроком до 31.01.2018 г., процентной ставкой 10% годовых, в соответствии с которым общество предоставило ответчику 7 395 000 руб.

26.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 26/12/2017 сроком до 31.01.2018 г. процентной ставкой 10% годовых, в соответствии с которым общество предоставило ответчику 41 499 000 руб.

17.01.2018 приказом генерального директора А.В. Карелина N 00000000001 о поощрении работника на основании решения единственного участника общества была назначена премия по итогам работы за год в размере 104 250 000 руб.

17.01.2018 г. между обществом и Карелиным А.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства А.В. Карелина как заемщика по обоим указанным договорам займа были зачтены в полном объеме против обязательства общества как работодателя по выплате премии за год.

17.01.2018 г. обществом на счет Карелина А.В. была перечислена премия в размере 41 500 692 руб. 33 коп.

02.07.2018 г. на счет ответчика обществом было перечислено 132 916 403 руб. 68 коп с назначением платежа - "расчет при увольнении".

По мнению истца недобросовестные и неразумные действия Карелина А.В. совершены в нарушении статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем обществу причинены убытки.

Заявленная сумма убытков складывается из суммы выходного пособия в размере 150 000 000 руб. и премии по итогам года в сумме 104 250 000 руб.

Третье лицо, поддерживая доводы истца, указало на то, что по его мнению договор купли-продажи от 22.12.2017 г. был заключен в нарушение условий опциона, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (получатель опциона) и ООО "Конфлай" (оферент), который заключен в отношении компании ООО "Промсвязьфакторинг", где оференту на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Кроме того третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судами не применены положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что с 16.02.2018 залогодержатель доли осуществляет права участника общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при исследовании доказательств и доводов сторон судами установлено, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях Карелина А.В. отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, Карелин А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии, выплаченной Карелину А.В. 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту Карелина А.В., финансовому положению и масштабам деятельности ООО "МСП Факторинг", находятся в пределах диапазона размера вознаграждений руководителей компаний сравнимого масштаба.

Судами установлено, что между сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения работника из общества по любому основанию общество будет безусловно обязано выплатить работнику выходное пособие в размере 150 000 000 руб., указанное дополнительное соглашение не оспорено, является исключительным волеизъявлением работодателя, так как подписано единственным участником общества и не требует одобрения.

При этом доводы третьего лица о наличии корпоративного конфликта и ссылки на то, что данные действия (выплата премии, установление дополнительно соглашением выходного пособия) Карелина А.В. следует расценивать как недобросовестные, поскольку они были произведены в преддверии того факта, что 100 % доля общества была передана в залог банку, в связи с чем Карелин А.В. и как генеральный директор и как единственный участник общества принимая подобные решения должен был отдавать себе отчет в том, что стоимость общества в подобном случае уменьшается, поскольку уменьшаются активы общества, судами отклонены.

Суды указали, что третье лицо, считая, что его права и интересы нарушены, на момент рассмотрения дела не приняло мер по оспариванию заключенного дополнительного соглашения, будучи уведомленным о совершенной сделке, более того, как установлено судами, подавая в марте 2018 года в антимонопольный орган ходатайство о предварительном согласовании приобретения ПАО "Промсвязьбанк" 50% уставного капитала общества у ответчика третье лицо считало Карелина А.В. законным собственником указанной доли, залогодержателем которой стало ПАО "Промсвязьбанк".

Ссылки заявителей на положения пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом того, что ни дополнительное соглашение, ни решения единственного участника не были оспорены залогодержателем как участником общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и их оценкой.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей были предметом исследования судов обеих инстанции и также получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-313843/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова