Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-6660/19 по делу N А40-132705/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-132705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов М.Ю., по доверенности от 16 12 2019,

от ответчика: Кулешова И.В., по доверенности от 22 10 2019,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года,

по иску АО "НПО Ангстрем"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - АО "НПО Ангстрем", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 54.070.192 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.839.903 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в части отказа АО "НПО Ангстрем" в требовании о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 54.070.192, 01 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом кассационный суд указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, основанные на нормах бюджетного законодательства, противоречат условиям государственного контракта, в связи с чем указал на необходимость учесть характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса; а также, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; на необходимость принять во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате; на необходимость исследовать и оценить расчет неустойки, представленный истцом.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "НПО Ангстрем" взыскана неустойка в размере 54 070 192, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель жалобы ссылается на нормы бюджетного законодательства, приказы Минфина и Порядок погашения кредиторской задолженности, как на основания невозможности исполнения обязательства по оплате установленный контрактом срок, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "НПО Ангстрем" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ОАО "НПО Ангстрем" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт от 02.12.2014 N 1415187449632020418010555/830220-15 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015) на изготовление и поставку 7 430 единиц "Радиостанций портативных для тактического звена управления Р-187-П1" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 (Код ГОЗ 215490) Уч. N РА/6/11/32638/2014 на общую сумму 2 222 974 270 руб., идентификатор государственного контракта 1415187449632020418010555 (контракт).

Во исполнение указанного договора поставщик (истец) изготовил и поставил заказчику (ответчику), в соответствии с указанными заказчиком реквизитами отгрузки, 7 430 единиц товара на общую сумму 2 222 974 270, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 29.02.2016 и 24.04.2017.

С учетом выплаченного заказчиком авансового платежа в размере 80% от цены Контракта, задолженность заказчика в пользу поставщика на дату 29.02.2016 составила 444 594 854 руб.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику (сводного) счета на Товар, товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением копии доверенности, счета-фактуры на Товар, Сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах, подписанными уполномоченными представителями Сторон; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение п. 10.3 контракта поставщик предоставил по указанным в исковом заявлении письмам с отметками в их получении адресатом (согласно таблице в иске) Заказчику указанные документы.

В целях подтверждения исполнения с п. 10.5 контракта, сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.02.2016 и на 24.04.2017, в соответствии с которым заказчик подтвердил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Факт исполнения ОАО "НПО Ангстрем" своих обязательств, и просрочки Заказчика по оплате окончательного расчета, также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-14344/17-69-136, которым взыскано с Минобороны России в пользу ОАО "НПО Ангстрем" 222 297 427 руб. задолженности по государственному контракту на изготовление и поставку N 1415187449632020418010555/830220-15 от 02.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-14344/17-69-136 имеет преюдициальное значение для данного дела, указанным решением установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, условия контракта, наличия задолженности Минобороны России перед ОАО "НПО Ангстрем" за поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставщику задолженности за товар в сумме 444 594 854 руб. заказчиком выполнены с просрочкой: - 222 297 427, 00 руб. оплачены по платежному поручению N 145683 от 17.08.2016; - 56 607 575, 29 руб. оплачены по платежному поручению N 99105 от 04.08.2017; - 65689 851,71 руб. оплачены по платежному поручению N 481454 от 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 11.1 контракта за просрочку оплаты составила 54 070 192, 01 руб. за общий период с 19.01.2016 по 13.11.2017 (т.к. 14.11.2017 - дата исполнения обязательства, согласно расчету).

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 763 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отметив, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, таким образом, обстоятельство просрочки поставщика не прекращает обязательство заказчика по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок и не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-132705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев