Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24804/19 по делу N А40-187292/2018

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-187292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АС-Консалт" - Салин А.П. - дов. от 10.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" -Трескова Л.В. - дов. от 30.05.2019

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI",

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по требованию ООО "АС-Консалт" в размере 10 812 775,36 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВА-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ООО "ИВА-XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АС-Консалт" в размере 10 812 775,36 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИВА-XXI" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что обязательство из договора цессии N 01-11/16-ПП от 01.11.2016 прекращено, и не может служить основанием, положенным в основу требования заявителя; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием в пользу цедента денежных средств в размере 7 500 000 руб.; в материалы дела отсутствуют доказательств наличия первоначального требования, связанного с наличием обязанности по оплате выполненных работ.

От ООО "АС-Консалт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капитал-Строй" и ООО "ИВА-XXI" заключены договоры от 25.12.2015 N 2-Э, от 15.07.2016 N 373 СП, от 01.08.2016 N 422 СП, от 11.09.2016 N 486 СП.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО "Капитал-Строй" исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, тогда как должником оплата выполненных работ на общую сумму 10 812 775,36 руб. не произведена, доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требования кредитора основаны на заключенном между ним и ООО "Капитал-Строй" договоре уступки права требования (цессии) от 01.11.2016 N 01-11/16-ПП, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО "ИВА-XXI", основанные на указанных договорах на общую сумму 10 812 775,36 руб.

Суды установили, что заключенный ООО "АС-Консалт" и ООО "Капитал-Строй" договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2016 N 01-11/16-ПП соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основания возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, в договоре отражены условия о цене передаваемого права (требования), что опровергает довод конкурсного управляющего о дарении соответствующего права (требования). Уступка права (требования) носила возмездный характер.

Как верно указали суды, обстоятельства заключения названного договора и его исполнения сторонами не влияют на объем и содержание обязанностей должника, вытекающих из неосновательного обогащения, и не свидетельствуют о порочности договора уступки.

Судами принято во внимание условие пункта 2.1 договора цессии о том, что моментом перехода к цессионарию прав является момент заключения данного договора.

Суды, установив, что реальность приобретенных прав требования кредитором подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, пришли к выводу о включении указанной суммы задолженности, не относящейся к текущим платежам в реестр требований кредиторов должника.

Факт последующей (после заключения договора цессии) ликвидации цедента не влияет на действительность состоявшейся цессии, а относится к соответствующим рискам передающей право стороны.

Каких-либо доводов и возражений, а также обоснованных сомнений относительно непосредственно документов, подтверждающих задолженность должника, реальность выполненных для должника работ, в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что надлежащих доказательств оплаты уступленной кредитору по договору уступки задолженности должником не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-187292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова