Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-51198/21 по делу N А40-187292/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-187292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ООО "Ивушка", Мирзамиддинова Н.Х., к/у ООО "ИВА-XXI" - Хремина И.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 187292/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о привлечении Мирзамиддинова Наби Хасановича и ООО "Ивушка" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИВА-XXI" и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; об отказе в удовлетворении остальной части заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВА-XXI",

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК": Синицына Е.И., по дов. от 28.06.2019; от к/у ООО "ИВА-XXI": Трескова Л.В., по дов. от 01.10.2021; от Мирзамиддинова Н.Х.: Боркунов М.А., по дов. от 19.05.2021; от Филиной В.Н.: Боркунов М.А., по дов. от 25.05.2021; от Аверьянова В.В.: Белая А.А., по дов. от 25.12.2020; от ООО "Ивушка": Гуреев В.А. по дов. от 07.06.2021; от Аверьяновой И.И.: Гуреев В.А., по дов. от 11.03.2021; от Ворониной А.В.: Гуреев В.А., по дов. от 11.03.2021; от Аверьянова Василия Викторовича: Гуреев В.А., по дов. от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. ООО "ИВА-XXI" (ОГРН 1037739419190, ИНН 7734003880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г., стр. 10.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединённое заявление конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" Хремина И.Ф., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" о привлечении Мирзамиддинова Н.Х., Аверьянова В.В., Филиной В.Н., Ворониной А.В., Аверьяновой И.И., Аверьянова В.В., ООО "Ивушка" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.06.2021 г. удовлетворил заявление объединённое заявление конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" Хремина И.Ф., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" в части. Привлек Мирзамиддинова Наби Хасановича и ООО "Ивушка" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИВА-XXI". Приостановил производство по заявлению о привлечении Мирзамиддинова Н.Х. и ООО "Ивушка" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МОЭК", ООО "Ивушка", Мирзамиддинова Н.Х., к/у ООО "ИВА-XXI" - Хремина И.Ф. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" указывает, что не дана оценка доводам о противоправных действий по неправильным и несвоевременным уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, чем был причинен ущерб Должнику и его кредиторам в результате привлечения Должника к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с чем в судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке директоров Должника - Филиной Веры Николаевны, Аверьянова Виктора Васильевича, Мирзамиддинова Наби Хасановича, а также участников Должника - Аверьянова Василия Викторовича и Аверьяновой Ирины Ивановны; противоправные действия контролирующих Должника лиц, систематически совершавшиеся в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, за которые Должник был привлечен к налоговой ответственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием Должника банкротом; созданная совместными действиями названных контролирующих Должника лиц схема, направленная на создание фиктивного документооборота и занижение налогооблагаемого дохода, причинила Должнику ущерб в размере 37 682 181,00 руб.; факт вывода в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с расчетных счетов Должника денежных средств на общую сумму 53 478 485,00 руб., а также фиктивный характер этих сделок подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17; наличие у Ворониной А.В. статуса контролирующего Должника лица является признанным сторонами и установленным.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Ивушка" указывает, что отсутствие документов у управляющего не может быть положено в основу вывода о действительном отсутствии указанных Договоров или о фактическом (реальном) не исполнении обязательств по ним.

В обоснование требований апелляционной жалобы Мирзамиддинов Н.Х. указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что требования о взыскании с Мизамиддинова Н.Х. заемных денежных средств в указанном размере были предметом обособленного судебного разбирательства по настоящему делу, в котором было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Апелляционная жалоба к/у ООО "ИВА-XXI" - Хремин И.Ф. идентична жалобе кредитора ПАО "МОЭК".

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 16.04.2014 по 02.05.2018 директором ООО "ИВА-ХХI" являлся Мирзамиддинов Наби Хасанович.

В период с 16.07.2015 по 29.05.2018 единственным участником ООО "ИВА-ХХI" являлась Воронина Алевтина Владимировна.

Кроме того, с расчетных счетов Должника в пользу ООО "Ивушка" (ИНН: 7714905978, прежнее наименование - ООО "Жилищник") перечислялись денежные средства, в связи с чем на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве это общество также следует признать лицом, контролирующим Должника.

Судом первой инстанции установлено, что Мирзамиддинов Н.Х., Воронина А.В. и ООО "Ивушка" являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

ИФНС России N 34 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИВА-ХХI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 21-04/880 от 28.03.2016 и принято решение от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 02.09.2016 N 21-04/1297 Должник привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в размере 6 478 872 руб., доначисления налогов на прибыль организаций и НДС в общей сумме 23 181 162 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 8 022 147 руб. (всего: 37 682 181,00 руб.).

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса РФ был обжалован Должником в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве. Решением по апелляционной жалобе N 21-19/155267 от 20.12.2016 Управление оставило без изменения решение Инспекции от 02.09.2016 N 21-04/1297, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, посчитав, что решение Инспекции, а также решение Управления, не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17-108-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, заявление Должника об обжаловании решения Инспекции от 02.09.2016 N21-04/1297, а также решения Управления ФНС по городу Москве от 20.12.2016 N21-19/155267 оставлено без удовлетворения.

Общая сумма ущерба от противоправных действий контролирующих Должника лиц, ставших причиной привлечения Должника к ответственности за налоговые правонарушения, составила 37 682 181,00 руб.

Кроме того, в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810638040102654, открытому ООО "ИВА-ХХI" в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 (первый день, находящийся за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве), в пользу ООО "Ивушка" (прежнее наименование - ООО "Жилищник", ИНН: 7714905978) Должником были перечислены денежные средства в общем размере 7 491 798,60 руб.

Всего за 2015 год с расчетных счетов Должника N 40702810638040102654 (открыт в ПАО "Сбербанк") и N 40702810000100000964 (открыт в ПАО ВТБ) в пользу ООО "Ивушка" было перечислено 11 131 369,27 руб.

Вместе с тем необходимо указать на то, что дата регистрации ООО "Ивушка" -21.05.2013, с момента регистрации этого общества до 12.10.2018 долями в уставном капитале обладали Должник (70%) и Мирзамиддинов Наби Хасанович (30%).

С 12.10.2018 долями в уставном капитале ООО "Ивушка" обладают Мирзамиддинов Наби Хасанович (33,33%) и Аверьянов Василий Викторович (66,67%).

Должность генерального директора ООО "Ивушка" последовательно занимали:

* с 21.05.2013 по 10.11.2016 - Микулина Наталья Евгеньевна;

* с 10.11.2016 по 05.11.2019 - Воронина Алевтина Владимировна;

* 05.11.2019 по 20.01.2020 - Филина Вера Николаевна;

- 20.01.2020 по настоящее время - Аверьянов Василий Викторович.

С момента учреждения Должником ООО "Ивушка" это общество входило с ним в одну группу и только Должник и аффилированные с ним лица могли формировать его волю и определять его юридически значимое поведение.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810638040102654, открытому ООО "ИВА-ХХI" в ПАО "Сбербанк" за период с 09.09.2015 по 12.02.2019 выявлены следующие подозрительные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Должника на общую сумму 26 094 921,71 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000100000964, открытому ООО "ИВА-XXI" в Банке ВТБ (ПАО), за период с 10.09.2015 по 10.02.2019 выявлены следующие подозрительные сделки по перечислению с расчетного счета Должника в пользу указанных ниже лиц денежных средств на общую сумму 630 599,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810638040102654, открытому ООО "ИВА-ХХI" в ПАО "Сбербанк" также выявлены следующие подозрительные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Мирзамиддинова Наби Хасановича на общую сумму 280 000,00 руб.

Кроме того, в ходе анализа выписки по расчетному счету N 40702810000100000964, открытому ООО "ИВА-ХХI" в Банке ВТБ (ПАО) были выявлены следующие подозрительные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Мирзамиддинова Наби Хасановича на общую сумму 870 000 руб.:

Мирзамиддинов Наби Хасанович в период с 16.04.2014 по 02.05.2018, включающий даты совершения указанных перечислений денежных средств с расчетного счета Должника, являлся директором ООО "ИВА-ХХI".

Таким образом, Мирзамиддиновым Ниби Хасановичем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Должника, перечислялись денежные средств в свою пользу.

При этом полученные Мирзамиддиновым Н.Х. денежные средства по Договору займа N 01-17/3 от 10.02.2017 не были им возвращены на расчетные счета Должника.

Отсутствие возврата Мирзамиддиновым Н.Х. денежных средств в размере 1 150 000 руб. (870 000 руб. + 280 000 руб.), выданных ему по договору займа на расчетные счета Должника противоречит принципу возвратности займа, и свидетельствует о неправомерных действиях Мирзамиддинова Н.Х. по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета Должника с целью их присвоения.

Таким образом, противоправными действиями генерального директора должника - Мирзамиддинова Наби Хасановича по необоснованному перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в совокупном размере 27 875 520,71 руб. причинен ущерб должнику и его кредиторам, что привело к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 20.08.2013 по 15.04.2014 директором ООО "ИВА-ХХI" являлся Аверьянов Виктор Васильевич.

В период с 05.02.2003 по 19.08.2013 директором ООО "ИВА-ХХI" являлась Филина Вера Николаевна.

В период с 16.07.2014 по 16.07.2015 единственным участником ООО "ИВА-ХХI" являлся Аверьянов Василий Викторович.

В период с 07.09.2011 по 12.03.2014 единственным участником ООО "ИВА-ХХI" являлась Аверьянова Ирина Ивановна.

Судом первой инстанции обращено внимание, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. Так как обстоятельства, которые по мнению заявителей являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок, причинивших вред должнику, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то спор в отношении Аверьянова В.В., Филиной В.Н., Аверьяновой И.И., Аверьянова В.В., подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование требований о привлечении участников должника Аверьяновой И.И., Аверьянова В.В., и руководителей должника Аверьянова В.В. и Филиной В.Н., к субсидиарной ответственности указано на сделки должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, что участники Аверьянова И.И. и Аверьянов В.В., а также руководители Аверьянов В.В. и Филина В.Н., совершали сделки или давали указания на совершение указанных сделок.

Суд отметил, что законодательство о банкротстве, действующее на момент совершения сделок, не предусматривало возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае, когда после наступления объективного банкротства такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Соответственно, с учетом правил о действии материально-правовых норм во времени, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, не могут применяться для привлечения участников Аверьяновой И.И. и Аверьянова В.В., и руководителей Аверьянова В.В. и Филиной В.Н., к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, совершение сделок в период, когда Аверьянова И.И. и Аверьянов В.В. являлись участниками должника, Аверьянов В.В. и Филина В.Н. - руководителями, не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении Мирзамиддинова Н.Х. и ООО "Ивушка".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе Филиной Веры Николаевны и Аверьянова Виктора Васильевича.

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий Должника, а также конкурсный кредитор АО "Мосэнергосбыт" указывали на следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения директоров Должника - Филиной Веры Николаевны, Аверьянова Виктора Васильевича.

ИФНС России N 34 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИВА-XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N21-04/880 от 28.03.2016.

Решением от 02.09.2016 N 21-04/1297 Должник привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, ст. 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в размере 6 478 872 руб., доначисления налогов на прибыль организаций и НДС в общей сумме 23 181 162 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС НДФЛ в общей сумме 8 022 147 руб. (всего: 37 682 181,00 руб.).

Как верно установлено судом, общая сумма ущерба от противоправных действий контролирующих Должника лиц, ставших причиной привлечения Должника к ответственности за налоговые правонарушения, составила 37 682 181,00 руб.

Факты привлечения Должника к ответственности за налоговые правонарушения и причинения противоправными действиями контролирующих Должника лиц ставших причиной привлечения Должника к ответственности за налоговые правонарушения, ущерба в общем размере 37 682 181,00 руб.

Между тем, выводы о наличии оснований и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке директоров Должника - Филиной Веры Николаевны, Аверьянова Виктора Васильевича, учитывая период с 01.01.2012 по 31.12.2014 противоправных действий по неправильной и несвоевременной уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов, в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на период осуществления деятельности лиц, контролирующих деятельность должника.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 05.02.2003 по 19.08.2013 директором ООО "ИВА-XXI" (ИНН 7734003880; ОГРН: 1037739419190) являлась Филина Вера Николаевна (ИНН: 771525167358).

В период с 20.08.2013 по 15.04.2014 директором ООО "ИВА-XXI" (ИНН: 7734003880; ОГРН: 1037739419190) являлся Аверьянов Виктор Васильевич (ИНН: 773408817302).

Из изложенного следует, что Филина Вера Николаевна, Аверьянов Виктор Васильевич, являлись контролирующими Должника лицами в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 принято заявление Инспекции ФНС России N 34 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВА-XXI", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Должника.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) послужила неуплата налога, пени и штрафов, в том числе, начисленных в соответствии с решением от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, за что несут ответственность Филина Вера Николаевна, Аверьянов Виктор Васильевич, Мирзамиддинов Наби Хасанович, являвшиеся директорами Должника в проверяемом периоде (2012-2014), действия которых привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом, что и послужило основанием для подачи заявления о признании общества банкротом.

Из изложенного следует, что противоправные и виновные действия контролирующих Должника лиц, систематически совершавшиеся в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, за которые Должник был привлечен к налоговой ответственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием Должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам -пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих Должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения названными контролирующими лицами противоправных действий, которые повлекли за собою привлечение Должника к ответственности за налоговые правонарушения) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, бывшие руководители и участники Должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам за совершение противоправных действий и доведение общества до банкротства.

Кроме того, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Также следует отметить, что несмотря на то, что презумпция признания должника несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц вследствие налогового правонарушения была введена в статью 10 Закона о банкротстве только Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ и названное положение вступило в силу с 01.09 2016, на основании прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ она применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из анализа правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически, не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве)

Таким образом, названная презумпция, как и иные опровержимые презумпции, введена законодателем для упрощения истцам процесса доказывания, и не является новым и самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Изложенный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12 2020 N Ф06-68388/2020 по делу NА12-16731/2019.

В рассматриваемом случае основанием для подачи заявления о признании Должника банкротом послужило неисполнение решения Инспекции ФНС России N 34 по городу Москве от 02 09.2016 N21-04/1297, которым Должник привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в размере 6 478 872 руб., доначислен налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 23 181 162 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 8 022 147 руб. (всего: 37 682 181,00 руб.).

Как установлено судами по делу N А40-48843/2017, ИФНС N 34 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИВА-XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой Должнику был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в связи с получением Должником необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг", ООО "Жилищник", ООО "Наш Дом".

В судебных актах по делу N А40-48843/2017 также указывается на отсутствие добросовестности и осмотрительности в действиях лиц, контролирующих Должника, а также злоупотреблении правом при заключении фиктивных сделок направленных на уход от налогов, а именно: Инспекцией ФНС России N 34 по городу Москве были приведены доказательства неосмотрительности Должника в выборе контрагентов, Должником не проверялись полномочия руководителей контрагентов на момент вступления в хозяйственные правоотношения, а также полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов; Должник не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.

Судами указано, что ИФНС России верно сделан вывод об уклонении Должником от уплаты налогов путем создания фиктивных расходов, фиктивного документооборота в отношении контрагентов - ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что Должник с целью ухода от налогообложения создал подконтрольную организацию - ООО "Наш Дом" (ИНН: 7714918945), генеральным директором которого является Филина В.Н., ранее занимающая должность генерального директора самого Должника. При этом, работы были выполнены силами Должника путем найма временных рабочих, якобы от имени ООО "Наш Дом", что подтверждается изъятием платежных ведомостей у самого Должника, а также не представлением для проверки документов от ООО "Наш Дом". В связи с изложенным сделан вывод о получении Должником необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в создании фиктивных сделок, путем образования подконтрольных организаций - ООО "Жилищник" и ООО "Наш Дом", генеральными директорами которых являлись бывшие сотрудники самого Должника.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими Должника лицами был организован документооборот, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий.

Кроме того, проверкой уполномоченного органа установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг" (договоры, счета-фактуры, акты) подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями этих организаций. Также установлена взаимозависимость между Должником и ООО "Жилищник", ООО "Наш Дом", следовательно, в соответствии со ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса РФ, законодательства о бухгалтерском учете данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих вычеты по НДС и понесенные расходы, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В связи с этим, суды сделали вывод о том, что Должником в нарушение ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ неправомерно включены в состав вычетов по НДС и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг", ООО "Жилищник", ООО "Наш Дом", что повлекло неуплату налога на прибыль и НДС.

Судами также установлено, что основанием для начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, послужило отсутствие фактической даты выплаты дохода каждому налогоплательщику, неверное определение даты фактической выплаты дохода. Должник, выступая в качестве налогового агента несвоевременно перечислял в бюджет, исчисленный и удержанный НДФЛ, в связи с чем, организации обоснованно начислены пени, Должник привлечен к ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Директор общества как его исполнительный орган несет обязанности как по хранению бухгалтерской документации Должника, так и по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем Филина Вера Николаевна, Аверьянов Виктор Васильевич, Мирзамиддинов Наби Хасанович (директоры Должника) не могли не знать о недостоверности предоставляемых сведений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Таким образом, созданная совместными действиями названных контролирующих Должника лиц схема, направленная на создание фиктивного документооборота и занижение налогооблагаемого дохода, причинила Должнику ущерб в размере 37 682 181,00 руб., а также привела к невозможности исполнения Должником обязанности по уплате установленных законом налогов, и, как следствие, к банкротству Должника и причинению вреда ему и его кредиторам, в связи с чем Филина Вера Николаевна, Аверьянов Виктор Васильевич, Мирзамиддинов Наби Хасанович, подлежали солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий по выводу денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу номинальных и подконтрольных юридических лиц.

Указанными выше решением ИФНС N 34 по городу Москве от 02.09.2016 N21-04/1297 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17-108-387 установлен факт противоправного создания контролирующими Должника лицами фиктивных расходов путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу номинальных юридических лиц и подконтрольных фирм в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с исключительной целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Стиль Строй" (ИНН: 7714800414) Должник включил в состав расходов 2012 года затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 25 078 141 руб., а также заявил право на налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года на общую сумму 5 868 457,66 руб. (стр. 18 решения ИФНС N 34 по городу Москве, стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17-108-387).

Так, Должник заключил договоры на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов на территории муниципальных округов города Москвы с ООО "Стиль Строй".

Вместе с тем, в ходе проведения в отношении Должника налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "Стиль Строй", которые отрицали какую-либо причастность к этой организации, что свидетельствует о номинальности сотрудников ООО "Стиль Строй".

Также Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17 сделаны выводы о нереальности выполнения ООО "Стиль Строй" работ по заключенным договорам, об отсутствии у этой организации объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, материальных и трудовых ресурсов, затрат на аренду офисных помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов.

Кроме того, ООО "Стиль Строй" не привлекало персонал для выполнения работ, контрагенты этой организации являются "проблемными" и недобросовестными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.092015 по делу N А40-53807/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016, ООО "Стиль Строй" признано фиктивной организацией

Таким образом, ИФНС N 34 по городу Москве и Арбитражным судом города Москвы установлено, что Должник не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в том числе не удостоверился в наличии у ООО "Стиль Строй" необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов, опыта работы, деловой репутации, наличия персонала, а также не проводил личных встреч с генеральным директором или иными представителями ООО "Стиль Строй", на основании чего сделан вывод о том, что данный контрагент использовался Должником для создания искусственного документооборота и фиктивных расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ ООО "Стиль Строй" 16.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Анастасия" (2465294452), которое, в свою очередь, 14.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По взаимоотношениям с ООО "Управление имуществом и инжиниринг" (7713716777) Должник включил в состав расходов 2012 года затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 21 286 576 руб., а также заявил право на налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года на общую сумму 3 831 583 руб. (стр. 18 решения ИФНС N 34 по городу Москве, стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017).

Так, Должник заключил договор с ООО "Управление имуществом и инжиниринг" от 29.03.2013 N 1213/1-К на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда по 63 объектам.

Вместе с тем, в ходе проведения в отношении Должника налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО "Управление имуществом и инжиниринг", в результате чего выяснилось, что он за вознаграждение зарегистрировал это общество, финансово-хозяйственную деятельность не вел, и является номинальным руководителем организации.

Также были допрошены сотрудники ООО "Управление имуществом и инжиниринг", которые указали на то, что не являлись сотрудниками данной организации.

Кроме того, согласно публичным данным юридический адрес указанной организации является адресом "массовой" регистрации (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д.4/4. комн.5).

Согласно банковской выписке суммы по дебету расчетного счета ООО "Управление имуществом и инжиниринг" близки к суммам по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности также сумма полученного дохода по расчетному счету в разы превышает сумму дохода, отраженного в декларациях.

Также в ходе анализа банковской выписки установлено, что полученные ООО "Управление имуществом и инжиниринг" денежные средства далее перечисляются на счета фирм - "однодневок", которые также являются основными контрагентами ООО "Стиль Строй".

В период заключения договоров с ООО "Стиль Строй" и ООО "Управление имуществом и инжиниринг" численность сотрудников самого Должника в 2012 году составила - 453 человека, в 2013 году - 336 человек, в 2014 - 275 человек, из чего ИФНС России N 34 по городу Москве и Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что Должник мог выполнить названные работы своими силами, при том, что у спорных контрагентов численность сотрудников отсутствует

Налоговой проверкой также установлено, что должник, заключая договоры с указанными организациями, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неустановленные лица, поскольку должен был проверить все обстоятельства, связанные с заключением договоров, а именно: осуществить проверку уставных документов контрагентов, проверить статистические данные лиц, банковские реквизиты, проверить полномочия лиц, заключавших от их имени договоры, а так же проверить документы, подтверждающие личность руководителя организации-контрагента.

На основании изложенного ИФНС N 34 по городу Москве и Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17 сделан вывод о фиктивном характере расходов, произведенных Должником в пользу ООО "Стиль Строй" и ООО "Управление имуществом и инжиниринг" с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что в соответствии с информацией ЕГРЮЛ ООО "Управление имуществом и инжиниринг" 05.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гамма" (ИНН: 3525327820), которое, в свою очередь, 24.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По взаимоотношениям с ООО "Жилищник" (7714808727) Должник включил в состав расходов 2012 года затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 779 974 руб., а также заявил право на налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 квартал 2013 года на общую сумму 140 395,31 руб. (стр. 39 решения ИФНС N 34 по городу Москве стр. 11 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17).

Так, Должник заключил договоры с ООО "Жилищник" по ремонту подъездов многоквартирного дома, по содержанию зеленых насаждении дворовых территорий Савеловского района, а также по укладке плитки в подъезде.

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Жилищник" образовано 20.05.2010, прекратило деятельность 25.03.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дом", генеральными директорами ООО "Жилищник" в период с 20.05.2010 по 18.12.2011 являлась Филина В.Н (одновременно являющаяся генеральным директором Должника в период с 05.02.2003 по 19.08.2013), а с 19.12.2011 по 25 03.2014 - Мирзамиддинов Н.Х., занимающий в этот же период должность главного инженера Должника.

Согласно сведениям, полученным в результате допроса Мирзамиддинова Н.Х., ООО "Жилищник" не оказывало Должнику никаких услуг, в этой организации работало два человека - Мирзамиддинов Н.Х. и Нацевич С.Г., выполняющая обязанности бухгалтера.

Генеральный директор ООО "Жилищник" Филина В.Н. в процессе допроса не смогла пояснить, какие работы эта организация выполняла для ООО "ИВА XXI".

Из анализа банковской выписки ООО "Жилищник" никаких общехозяйственных расходов, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) ИФНС России N 34 по городу Москве не установлено.

На основании изложенного ИФНС России N 34 по городу Москве и Арбитражным судом города Москвы сделан вывод об отсутствии у ООО "Жилищник" трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед Должником. Более того, установлена подконтрольность ООО "Жилищник" должнику, а также невозможность оказания каких-либо услуг с учетом того, что основным поставщиком ООО "Жилищник" является ООО "Стиль Строй" - фиктивная организация по основаниям, установленным ИФНС России N 34 по городу Москве в ходе проверки.

ПО взаимоотношениям с ООО "Наш Дом" (7714918945) Должник включил в состав расходов 2014 года затраты по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 6 333 794 руб., а также заявил право на налоговые вычеты по НДС за 3,4 кварталы 2014 года на общую сумму 1 140 115,11 руб. (стр. 42 решения ИФНС N 34 по породу Москве, стр. 12 решения Арбитражного суда города Москвы от 15 12.2017 по делу N А40-48843/17).

Так, Должник заключил договоры с ООО "Наш Дом" по выполнению работ по содержанию и эксплуатации спортивных площадок, расположенных на территории Савеловского района города Москвы, по выполнению работ по комплексному содержанию и текущем ремонту дворовых территорий, по выполнению работ по содержанию и эксплуатации спортивных площадок, расположенных на территории района Коптево города Москвы.

Согласно сведениям выездной налоговой проверки Должника получателями дохода в ООО "Наш Дом" за 2014 год являлись Филина В.Н (генеральный директор ООО "Наш Дом" с 28.07.2014), Меликсетов В.Г. (генеральный директор ООО "Наш Дом" в период с 22.10.2013 по 27.07.2014), которые также являлись работниками Должника в проверяемом периоде (2012-2014).

Также ИФНС России N 34 по городу Москве в ходе выездной налоговой проверки были изъяты платежные ведомости по выдаче заработной платы, из анализа которых следует, что работники, выполнявшие работу на объектах, ни в одной из организаций не числились и получали заработную плату в качестве временных наемных рабочих наличными средствами по платежным ведомостям от имени ООО "Наш Дом".

В результате проведенного анализа банковской выписки ООО "Наш Дом" ИФНС России N 34 по городу Москве и Арбитражным судом города Москвы установлено, что у этой организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, оплата коммунальных услуг и услуг связи), а также организация не несет расходов по основным средствам, содержанию административного и технического персонала, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, в результате налоговой проверки ИФНС России N 34 по городу Москве установлено, что должник с целью ухода от налогообложения создал подконтрольную организацию - ООО "Наш Дом", генеральным директором которого являлась Филина В.Н., ранее занимавшая должность генерального директора самого Должника. При этом, работы были выполнены силами Должника путем найма временных рабочих, якобы от имени ООО "Наш Дом", что также подтверждается изъятыми платежными ведомостями Должника, а также непредставлением в проверку документов от ООО "Наш Дом".

Необходимо также отметить, что 29.10.2018 000 "Наш Дом" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании изложенного ИФНС России N 34 по городу Москве сделан вывод, поддержанный Арбитражным судом города Москвы в решении от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17-108-387, о получении Должником необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в совершении фиктивных сделок, путем образования подконтрольных организаций - ООО "Жилищник" и ООО "Наш Дом", генеральными директорами которых являлись бывшие сотрудники самого Должника.

Факт вывода в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с расчетных счетов Должника денежных средств на общую сумму 53 478 485,00 руб., а также фиктивный характер этих сделок подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, рассматриваемые действия контролирующих Должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III 2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве (с 01.01.2012 по 31.12.2014), в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения названными контролирующими лицами противоправных действий по выводу денежных средств) устанавливалось что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку противоправные лиц по выводу с расчетных счетов должника денежных средств на общую сумму 53 478 485,00 руб., систематически совершавшиеся в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и подтвержденные судебным актом, стали причиной недостаточности денежных средств и подачи налоговым органом заявления о признании Должника несостоятельным, за эти действия, Филина Вера Николаевна, Аверьянов Виктор Васильевич также подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о привлечении Филиной Веры Николаевны, Аверьянова Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в т.ч. учитывая привлеченных лиц судом первой инстанции (Мирзамиддинова Наби Хасановича и ООО "Ивушка"), в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы Мирзамиддинова Наби Хасановича о том, что в основания для привлечения к субсидиарной ответственности вошли в т.ч. отсутствие возврата денежных средств 1 150 000 руб., выданных по договору займа, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, вменяя данное основание Мирзамиддинову Н.Х.

Так, в апелляционной жалобе Мирзамиддинов Н.Х. указывает на наличие судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по настоящему делу), которым отказано во взыскании убытков по вышеуказанному основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на различную правовую природу заявлений, а также возможность применения положений пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что Договор займа N 01-17/З от 10.02.2017 г. у него отсутствует, что препятствует обратиться с исковым заявлением о взыскании в пользу Должника суммы займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, а именно обязанность возврата суммы займа, а также не предоставления Мирзамиддиновым Н.Х. данного договора N 01-17/З от 10.02.2017 г.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное. предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Мирзамиддиновым Наби Хасановичем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Должника, перечислялись денежные средств в свою пользу. При этом полученные денежные средства по Договору займа N 01-17/3 от 10.02.2017 не были им возвращены на расчетные счета Должника.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, отсутствие возврата денежных средств в размере, выданных ему по договору займа на расчетные счета должника противоречит принципу возвратности займа, и свидетельствует о неправомерных действиях Мирзамиддинова Н.Х. по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета Должника с целью их присвоения.

Кроме того, судом также были установлены иные сделки в период деятельности Мирзамиддинова Н.Х., обладающие признаками мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810638040102654, открытому ООО "ИВА-XXI" в ПАО "Сбербанк" за период с 09.09.2015 по 12.02.2019 выявлены следующие подозрительные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в пользу указанных ниже лиц на общую сумму 26 094 921,71 руб.

N п/п	Номер платежного поручения	Наименование получателя	Дата платежа		Сумма платежа (руб.)				Назначение платежа
1	1390	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	09.09.2015		750 000,00				Движения по р/с предоплата по Договору N 03-08/15-МАФ от 03.08.15
2	1408	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	15.09.2015		250 000,00				Предоплата по Договору N 03-08/15- МАФ от 03.08.15 за поставку малых архитектурных форм
3	1464	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	23.09.2015		331 847,71				Предоплата по Договору N 23/09-СТТ от 23.09.15 за ремонт Цеха бортового питания
4	1597	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	15.10.2015		1 250 000,00				Оплата по Договору N 03-08/15-М АФ от 03.08.15 за поставку малых архитектурных форм
5	1642	ООО "ДЖИМ СМАРТ"	28.10.2015		1 033 690,00				Оплата по Договору N 03-08/15-МАФ от 03.08.15 за поставку малых архитектурных форм
6	1712	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	12.11.2015		50 000,00				Оплата по Договору N 23/09-СП от 23.09.15 за ремонт Цеха бортового питания
7	1771	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	26.11.2015		348 961,13				Оплата по Договору N 03-08/15-МАФ от 03.08.15 за поставку малых архитектурных форм
8	1837	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	15.12.2015		750 000,00				Оплата по Договору N 03-08/15-МАФ от 03.08.15 за поставку малых архитектурных форм
9	1880	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	23.12.2015		340 190,60				Оплата по Договору N 03-08/15-МАФ от 03.08.15 за поставку малых архитектурных форм
10	1901	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	24.12.2015		3 000,00				Оплата по Договору N 08/15-СП от 06.05.2015 за выполнение работ
11	1925	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	25.12.2015		40 000,00				Оплата по Договору N 08/15-СП от 06.05.2015 за выполнение работ
12	1940	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	28.12.2015		60 000,00				Оплата по Договору N 08/15-СП от 06.05.2015 за выполнение работ
13	2	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	11.01.2016		1 500 000,00				Оплата по Договору N 08/15-СП от 06.05.2015 за выполнение работ
14	375	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	14.03.2016		1 367 249.78				Оплата по Договору N 08/15-СП от 06.05.2015 за выполнение работ
15	453	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	25.03.2016		1 286 840,30				Оплата по Договору N 15-01/16 СП от 15.01.2016 за выполнение работ
16	728	ООО "ДЖЕМ СМАРТ"	13.05.2016		162 509,20				Оплата по Договору N 23/09-СП от 23.09.15 за ремонт Цеха бортового питания
ИТОГО:					9 524 288,72
N п/п	Номер платежного поручения	Наименование получателя	Дата платежа		Сумма платежа (руб.)				Назначение платежа
1	1546	ООО "Абсолют"	06.10.2015		356 369,30				Оплата за выполненные работы по Договору N 25-06/15-СП от 25.06.2015
2	1543	ООО "Абсолют"	06.10.2015		583 538,96				Оплата за выполненные работы по Договору N 25-06/15-СП от 25.06.2015
3	1545	ООО "Абсолют"	06.10.2015		764 988,73				Оплата за выполненные работы по Договору N 25-06/15-СП от 25.06.2015
4	1544	ООО "Абсолют"	06.10.2015		787 920,76				Оплата за выполненные работы по Договору N 25-06/15-СП от 25.06.2015
ИТОГО:					2 492 817,75
N п/п	Номер платежного поручения	Наименование получателя	Дата платежа		Сумма платежа (руб.)				Назначение платежа
1	1424	ООО "НАШ ДОМ"	17.09.2015		741 838,17				Оплата согласно дог.N 10/14-СП от 29.09.2014 г. за санитарное содержание двор.терр.Савеловского района г.Москвы
2	1527	ООО "НАШ ДОМ"	13.10.2015		2 000,00				Оплата согласно дог.N 10/14-СП от 29.09.2014 г. за санитарное содержание двор.терр.Савеловского района г.Москвы
3	1626	ООО "НАШ ДОМ"	26.10.2015		1 273 852,37				Оплата согласно дог.N 09/15-СП от 22.07.2015 г. за компл.благоусгр. двор.терр.Савеловского района г.Москвы
4	1635	ООО"НАШ ДОМ"	27.10.2015			386 566,47		Оплата согласно дог.N 09/15-СП от 22.07.2015 г. за компл.благоустр. дворлерр.Савеловского района г.Москвы
5	1695	ООО "НАШ ДОМ"	06.11.2015			1 053 813,10		Оплата согласно дог.N 09/15-С11 ОТ 22.07.2015 г. за компл.благоустр. дворлерр.Савеловского района г.Москвы
6	1694	ООО "НАШ ДОМ"	06.11.2015			1 126 320,01		Оплата согласно дог.N 08/14-СП от 21.08.2014 г. за выполненные работы
7	1696	ООО "НАШ ДОМ"	06.11.2015			1 206 270,49		Оплата согласно дог.N 10/14-СП от 29.09.2014 за выполненные работы
8	1747	ООО"НАШ ДОМ"	19.11.2015			1 390 850,13		Оплата согласно дог.N 09/15-СП от 22.07.2015 г. за компл.благоустр. двор.терр.Савеловского района г.Москвы
9	1763	ООО "НАШ ДОМ"	25.11.2015			1 717 103,38		Оплата согласно 10/14-СП от 29.09.2014 :sa выполненные работы
10	1824	ООО"НАШ ДОМ"	10.12.2015			418 989,65		Оплата согласно договора N 06/15-СП от 10.06.2015 за выполненные работы
11	1823	ООО "НАШ ДОМ"	10.12.2015			2 409 070,41		Оплата согласно договора N 21/15-СП от 29.07.2015 за выполненные работы
ИТОГО:						11726 674,18
п/п	Номер платежного поручения	Наименование получателя		Дата платежа			Сумма платежа		Назначение платежа
1	1447	ООО "Профит Групп"		21.09.2015			1 170 000,00		Оплата согласно дог.N 13-07/15 от 13.07.2015 за закупку и установку МАФ
2	1500	ООО "Профит Групп"		30.09.2015			1 181 141,06		Оплата согласно дог.N 13-07/15 от 13.07.2015 за закупку и установку МАФ
ИТОГО: 2 351141,06
ВСЕГО: 26 094 921,71

N п/п	Номер платежного поручения	Дата платежа	Наименование получателя	Сумма платежа	Назначение платежа
1	1191	01.08.2016	ООО"ФСК ЛИДЕР"	105 685,30	Частичная оплата по договору поставки N 29/07X от 29.07.2016 (за оконные блоки)
2	1192	01.08.2016	ООО "ФСК ЛИДЕР"	335 734,00	Частичная оплата по договору поставки N 29/07Х от 29.07.2016 (за оконные блоки)
3	1216	05.08.2016	ООО "ФСК ЛИДЕР"	45 293,70	Окончательная оплата по договору поставки 29/07Х от 29.07.2016 (за оконные блоки)
4	1228	09.08.2016	ООО "ФСК ЛИДЕР"	43 886,00	Частичная оплата по договору поставки N 29/07Х от 29.07.2016 (за оконные блоки)
5	1229	10.08.2016	ООО "ФСК ЛИДЕР"	100 000,00	Окончательная оплата по договору поставки 29/07Х от 29.07.2016 (за оконные блоки)
ВСЕГО:				630 599 руб.

Таким образом, всего подозрительных сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в период с 09.09.2015 по 09.11.2016 было совершено на общую сумму 26 725 520,71 руб. (26 094 921,71 + 630 599,00).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента но этой сделке.

Коллегия полагает, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ДЖЕМ СМАРТ", ООО "Профит Групп", ООО "Абсолют", ООО "НАШ ДОМ", ООО "ФСК ЛИДЕР" причинили существенный вред имущественным правам кредиторов в силу своей недействительности (в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ указанные сделки являются мнимыми и направлены на причинение вреда кредиторам) на основании следующего.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "ИВА-XXI" в пользу названных юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными сделками.

ООО "ДЖЕМ СМАРТ" (ИНН: 7729719276) и ООО "Абсолют" (ИНН: 7713791220) исключены регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

ООО "НАШ ДОМ" (ИНН: 7714918945) и ООО "Профит Групп" (ИНН: 7713390370) исключены регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений об этих юридических лицах.

Сведения о контрагенте ООО "ФСК ЛИДЕР" (ИНН:7725814401) отсутствуют в регистрах бухгалтерского учета ООО "ИВА-ХХ1".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, установлено, что организация ООО "НАШ ДОМ" (ИНН: 7714918945) являлась подконтрольной Должнику, а также была создана им с целью заключения фиктивных сделок и ухода от налогообложения. Генеральным директором ООО "НАШ ДОМ" (ИНН: 7714918945) с 28.07.2014 по 07.07.2016 являлась Филина Вера Николаевна, которая также занимала должность директора Должника в период с 05.02.2003 по 25.08.2013.

Кроме того, на момент совершения указанных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИВА-XXI" у должника уже существовала непогашенная задолженность в размере 4 081 906,44 руб. долга (а также 1 009 982.09 руб. пеней) перед Департаментом городского имущества города Москвы, возникшая в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.01.2018 по договору аренды от 02.11.2004 N 02-00601/04, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-287060/18.

На основании изложенного, что в результате совершения указанных сделок Мирзамиддиновым Н.Х. должнику и имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, что и явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает, что являясь руководителем должника, Мирзамиддинов Н.Х. должен был обладать указанной документацией, между тем, в подтверждение обоснованности указанных выше перечислений ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ворониной Алевтины Владимировны, Аверьяновой Ирины Ивановны и Аверьянова Василия Викторовича. При этом, полагает необходимым указать следующее.

Воронина Алевтина Владимировна в период с 19.07.2015 года по 29.05.2018 года являлась участником ООО "ИВА-XXI".

Однако, Ответчику в различные периоды времени принадлежали различные доли в уставном капитале юридического лица, являющемся Должником.

На момент вхождения Ответчика в качестве участника уставной капитал составлял 220000 рублей.

Так, согласно протоколу общего собрания N 35 от 19.07.2015 года, принято решение об увеличении уставного капитал общества на 10 000 рублей, что составило 4,55% от общего размера уставного капитала, за счет внесенных денежных средств Ответчика.

Остальная доля в уставном капитале Должника в размере 95.45%. что соответствует 210 00 рублей, принадлежала Аверьянову Василию Викторовичу.

Согласно протоколу общего собрания N 36 от 03.06.2015 года, принято решение о выходе из состава общества Аверьянова Василия Викторовича.

Статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Это означает, что, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель ООО не внесет (не полностью внесет) свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника ООО.

Дальнейшая судьба доли, перешедшей к обществу ввиду невыполнения учредителем ООО своей обязанности по внесению вкладов в уставный капитал, определяется статьей 24 Закона "Об ООО".

С целью соблюдения требований законодательств, в соответствии с решением N 17 от 15.12.2015 года. Ответчик вынуждена была распределить ранее нераспределенную долю и стать владельцем 100% доли в уставном капитале.

Взаимоотношения с ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг", ООО "Жилищник", ООО "Наш Дом" приходятся на период, когда единственным участником Должника была Аверьянова И.И.

Генеральными директорами Должника, в укачанный период являлась Филина Вера Николаевна (с 05.02.2003 по 19.08.2013), а затем Аверьянов Виктор Васильевич (20.08.2013 по 15.04.2014).

По мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ворониной А.В. являются противоправные действия по неправильным и несвоевременным уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, чем был причинен ущерб Должнику и его кредиторам в результате привлечения Должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что Ответчик не явилась в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года контролирующим должника лицом, ни как участник, ни как исполнительный орган согласно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из вышеизложенного следует, что Ворониной Алевтине Владимировне нельзя поставить в вину взаимодействие Должника с контрагентами с ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг", ООО "Жилищник", ООО "Наш Дом", в связи с тем, что Должник не был подконтролен Ответчику в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, что подтверждено Актом налоговой проверки, выписками из ЕГРЮЛ и иными документами.

В период, (19.07.2015 года по 29.05.2018 года), который вменяется в вину Ворониной А.В. генеральным директором должника - являлся Мирзамиддинов Н.Х.

В тоже время Ответчик в период с 10.11.2016 года по 05.11.2019 года являлась генеральным директором ООО "Ивушка".

По мнению Заявителей подозрительными являются платежи за 2015 год от имени Должника и пользу ООО "Ивушка". А именно:

"Оплата по договору N 2-Э от 25.12.2013 г., Эксплуатация жилого фонда",

"Оплата за выполненные работы по договору N 3-АТО от 25.12.13",

"Оплата по счету N 213 от 31.03.2015 г. за электричество в 1 квартале, на основании счета N 213".

Ответчик, не являлась контролирующим должника лицом и не была контролирующим лицом ООО "Ивушка", как на момент заключения договоров об оказании услуг N 2-Э от 25.12.13 г., N 3-АТО от 25.12.13г., N 3-АТО от 25.12.13г.

В связи с этим обстоятельством Воронина Алевтина Владимировна не могла давать указаний или одобрять заключение указанных Договоров как от имени Должника, так и от имени ООО "Ивушка".

По этим же причинам Ответчик не могла давать указаний или одобрений по оплате от имени Должника, и не могла принимать оплату от имени ООО "Ивушка".

По мнению заявителей, ответчик причастна к подозрительным сделкам в результате которых совершено согласно выписке по расчетному счету N 40702810638040102654, открытому ООО "ИВА-XXI" в ПАО "Сбербанк" за период с 09.09.2015 года по 12.02.2019 года, произошло списание денежных ООО "ДЖЕМ СМАРТ", ООО "Абсолют", ООО "НАШ ДОМ", ООО "Профит Групп", на общую сумму 26 094 921.71 руб.

Так же по мнению Заявителей Ответчик причастна к подозрительным сделкам в результате которых совершено согласно выписке по расчетному счету расчетному счету N 40702810000100000964, открытому ООО "ИВА-ХХ1" в Банке ВТБ (ПАО), за период с 10.09.2015 года по 10.02.2019 года произошло списание денежных средств в пользу ООО "ФСК ЛИДЕР" на общую сумму 630 599.00 руб.

В тоже время как отмечено выше Ответчик только с 15.12.2015 года, стала участником Должника на 100% от общего размера уставного капитала. До этого момента Ответчик не имела возможности принимать существенные решения и влиять на действия должника, в том числе путем одобрения сделок, так как ее доля в размере 4.55% от общего размера уставного капитала, в соответствии с уставом фактически ограничивала ее.

Аверьянова Ирина Ивановна являлась в период с 07.09.2011 года по 12.03.2014 года единственным участником Должника ООО "ИВА-ХХI".

В период (07.09.2011 по 12.03.2014), который вменяется в вину Аверьяновой И.И.. генеральным директором Должника, являлась Филина Вера Николаевна (с 05.02.2003 по 19.08.2013), затем Аверьянов Виктор Васильевич (20.08.2013 по 15.04.2014).

Между тем взаимосвязь между Аверьяновой И.И. как участником Должника и действиями Филиной В.Н., Мирзамиддинова Н.Х., подконтрольных им ООО "Стиль Строй", ООО "Наш Дом" не подтверждается.

Оснований полагать о наличие недобросовестного поведения генерального директора у учредителя не было, так как Должник не имел существенной задолженности по текущим платежам и иным обязательствам, которые соответствовали бы признакам банкротства.

Установление факта недобросовестных действий со стороны исполнительного органа должника, которым являлась генеральный директор Филина В.Н. случилось после того, как Аверьянова И.И. вышла из состава участников Должника.

При этом, в данном случае, апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

ИФНС России N 34 по городу Москве в своем Акте по результатам проверки, прямо указывает, что именно Филина В.Н. и Мирзамиддинов Н.Х. были конечными получателями денежных средств.

В ходе проведения налоговой проверки допрошена Филина В.Н., которая указала на Мирзамиддинова Н.Х., как на ответственное лицо за поиск контрагентов, в том числе контрагента организация ООО "Стиль Строй". Контактными данными контрагентов она не владеет.

При этом из протокола допроса Мирзамиддинова Н.Х следует, что организация ООО "Стиль Строй" найдена в качестве подрядчика бывшем генеральным директором Филиной В.Н. Так же он указал, что ведением переговоров с контрагентами не занимался.

В ходе проверки Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые от имени Общества подписаны генеральным директором Филиной В.Н., а со стороны контрагента - генеральным директором ООО "Стиль Строй" Донским Д.Ю.

Вместе с тем получателем дохода в ООО "Наш дом" являлась в т.ч. Филина В.Н.

В свою очередь, Аверьянова Ирина Ивановна не являлась участником иных юридических лиц или их работником, взаимоотношения должника с которыми ставиться ей в вину.

После выхода из состава участников общества, Аверьяновой И.И. не поступали необоснованные денежные переводы со стороны должника или его контрагентов.

Таким образом, в данном случае отсутствуют, прямые или косвенные доказательства, указывающие на явное воздействие Аверьяновой И.И. на должника, с целью доведения его состояния до неплатежеспособности (банкротства).

Аверьянов Василий Викторович в период с 16.07.2014 по 16.07.2015 являлся единственным участником ООО "ИВА-XXI".

Из заявлений следовало, что всего за 2015 год с расчетных счетов Должника N 40702810638040102654 (открыт в ПАО "Сбербанк") и N 40702810000100000964 в пользу ООО "Ивушка" было перечислено 11 131 369.27 руб.

Как указывалось выше, данные платежи осуществлялись с назначением "Оплата по договору N 2-Э от 25.12.2013 г., Эксплуатация жилого фонда", "Оплата за выполненные работы по договору N 3-АТО от 25.12.13", "Оплата по счету N213 от 31.03.2015 г. за электричество в 1 квартале".

Ответчик, не являлся контролирующим Должника лицом и не был контролирующим лицом ООО "Ивушка" на момент заключения договоров об оказании услуг N 2-Э от 25.12.13 г., N 3-АТО от 25.12.13г., N 3-АТО от 25.12.13г., в связи с чем, не мог давать указаний или одобрять заключение договоров как от имени Должника, так и от имени ООО "Ивушка".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Аверьянов Василий Викторович стал участником контрагента должника (ООО "Ивушка") лишь с 12.10.2018 г. с долей в уставном капитале 66.67%.

Таким образом, ответчик стал участником контрагента должника уже после совершенных платежей по договорам, которые были заключены до его появлений в качестве участника как в составе должника, так и в составе контрагента Должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на наличие вины в действиях Аверьянова Василия Викторовича.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующею лица на положение должника. проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на фактически законодательно установленное презюмирование вины контролирующих должника лиц необходимо исследовать именно действия ответчика и их связь с наступившей неплатежеспособностью Должника.

В данном случае отсутствуют, прямые или косвенные доказательства, указывающие на активное воздействие Ворониной Алевтины Владимировны, Аверьяновой Ирины Ивановны и Аверьянова Василия Викторовича на должника, или возможность воздействовать в виду законодательных ограничений в связи с размером доли в уставном капитале, с целью доведения должника до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, указал, что требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а. в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта I Постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами и учредителями, то контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, учредители контролировали деятельность должника через отчетность единоличного исполнительного органа - генерального директора. Суд учитывает доводы ответчиков, что согласно представленным показателям у общества в спорный период если и имелась задолженность, то согласно представленной информации она могла покрыться за счет иных финансово-экономических действий должника, направленных на получение прибыли.

В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что в процедуре банкротства OOP "ИВА-XXI" реализация имущества Должника до сих пор не завершена, как и не сформирована конкурсная масса Должника.

Между тем, в силу п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ООО "ИВА-XXI" признано несостоятельным (банкротом) 28.05.2019 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-187292/2018).

Конкурсный управляющий Хремин И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2020 с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 28.06.2021 г. и частичном удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" Хремина И.Ф., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Мирзамиддинова Наби Хасановича, ООО "Ивушка", Филину Веру Николаевну, Аверьянова Виктора Васильевича солидарно по обязательствам ООО "ИВА-XXI".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-187292/18-179-228 Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 187292/18 изменить.

Удовлетворить объединенное заявление конкурсного управляющего ООО "ИВА-XXI" Хремина И.Ф., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК" в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности Мирзамиддинова Наби Хасановича, ООО "Ивушка", Филину Веру Николаевну, Аверьянова Виктора Васильевича солидарно по обязательствам ООО "ИВА-XXI".

Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.