Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-24804/19 по делу N А40-187292/2018

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-187292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ива-XXI"

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ива-XXI" о взыскании убытков с контролирующего должника лица Мирзамиддинова Н.Х. в размере 1 150 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ива-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Ива -XXI" (далее - ООО "Ива -XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Мирзамиддинова Наби Хасановича (далее - Мирзамиддинов Н.Х., ответчик) убытков в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсного управляющего должником обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Ива -XXI" Мирзамиддиновым Н.Х. был заключен договор займа N 01-17/3 от 10.02.2017, на основании которого с расчетных счетов должника в пользу Мирзамиддинова Н.Х. перечислены денежные средства в общем размере 1 150 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего должником, причинило ущерб кредиторам и сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Мирзамиддинова Н.Х., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим должником не доказан тот факт, что выдача займа должником ООО "Ива -XXI" не отвечала интересам данного юридического лица, а равно и то, что их выдача изначально предполагалась безвозвратной.

Суды также установили, что доказательства того, что заемщик в момент предоставления заемных средств являлся неплатежеспособными или Мирзамиддинов Н.Х. должен был знать о неизбежности неплатежеспособности заемщика в будущем в материалы дела также не представлены.

Как обоснованно отмечено судами, договор займа N 01-17/3 от 10.02.2017 не оспорен, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности по займу конкурсным управляющим не подавалось.

При этом, как правильно установлено судами, конкурсным управляющим должником не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований для взыскания с Мирзамиддинова Н.Х. убытков.

Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что тот факт, что выдача займов не являлась для должника основной хозяйственной деятельностью не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должником не был конкретизирован состав причиненных, по его мнению, убытков, не была доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова