Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23803/19 по делу N А40-92622/2017

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Мета Трейд" Ничков А.В.-лично, паспорт

от ООО "Вторцвет-Черноземье"-Гринев О.Г.-дов. от 17.01.2020 срок действия до 01.03.2020

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вторцветмет-Черноземье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

на постановление от 06.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о фальсификации доказательств и назначения экспертизы;

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Вторцветмет-Черноземье" об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Вулкан" денежных средств в размере 3 715 827 руб. 88 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мета Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

02.09.2017 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО "Мета Трейд" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мета Трейд" утвержден арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

04.06.2019 конкурсный кредитор должника - ООО "Вторцветмет-Черноземье" обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки Должника по перечислению денежных средств в размере 3 715 827 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вторцветмет-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела документы в подтверждение наличия некоего обязательства должника по договору и встречного исполнения ответчиком - поставки товара, однако, по мнению кредитора, ввиду отсутствия достоверных сведений о реальном осуществлении должником хозяйственной деятельности по обороту металлолома начиная с 2015 года, и, принимая во внимание, резкое уменьшение активов ООО Мета Треид (по сведениям бухгалтерского баланса), данные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, нельзя признать достоверными, в связи с чем ООО "Вторцветмет-Черноземье" заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, и в случае назначения судебной экспертизы представленные ответчиком доказательства могли бы быть проверены на предмет их порочности. При этом, заявитель обращает внимание, что суд, вопреки положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе, не назначил экспертизу, не истребовал иные доказательства, в подтверждение позиции ответчика, и фактически необоснованно отказал ООО "Вторцветмет-Черноземье" в удовлетворении его заявления о фальсификации документов. Таким образом, ООО "Вторцветмет-Черноземье" полагает, что, поскольку денежные переводы были осуществлены должником в пользу ответчика без наличия на то законных оснований, и обе стороны знали об отсутствии таких оснований, то становится очевидным факт преднамеренного причинения ущерба кредиторам должника, и доводы суды о непревышении стоимости оспариваемой сделки балансовой стоимости активов должника и т.п. не имеет, по сути, правового значения для правильного рассмотрения спора. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО Мета Треид уже были рассмотрены аналогичные споры, в которых судом было установлено злоупотребление со стороны должника и его контрагентов, направленное непосредственно на вывод денежных средств общества (в частности, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по настоящему делу о признании недействительной сделки с ООО "Эковторма", судебные акты по делу N А57-4769/2019).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Вторцветмет-Черноземье и конкурсного управляющего ООО Мета Треид поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Вторцветмет-Черноземье" и конкурсного управляющего ООО Мета Треид, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, должником в адрес ответчика - ООО "МосВторМет" были перечислены денежные средства в общем размере 3 715 827 руб. 88 коп.

Конкурсный кредитор ООО "Вторцветмет-Черноземье" обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисления денежных средств в размере 3 715 827 руб. 88 коп., произведенные ООО "Мета Трейд" 17.12.2015, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанная сделка была совершена без равноценного встречного представления, стороны, совершая оспариваемую сделку, действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждение реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено должником в период более года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, оснований для признания их недействительной сделкой по пункту 2 названной статьи также не имеется, учитывая, что размер оспариваемого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, на момент проведения платежа у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно, отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр,

Кроме того, суды пришли к выводу о реальности договора, заключенного между сторонами, и не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по статье в ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, равно как и не представлено доказательств недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки, принимая во внимание, что признаков заинтересованности между сторонами не установлено.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами также опровергаются доводы ООО "Вторцветмет-Черноземье" о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015 года, в частности, согласно имеющимся в материалах дела документам, на момент заключения договора ООО "Мета Трейд" имело лицензию N 312 от 09.07.2015 на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Строительная, д. 14. С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО "Мета Трейд" обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств были отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств предполагает, что лицо, заявившее об этом, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт такой фальсификации, при этом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки подобного заявления.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, в данном случае, Арбитражный суд города Москвы, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что так как указанные заявителем доводы носят предположительный характер и им не было представлено соответствующих доказательств, то оснований для удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначения и проведения экспертизы не имелось, договор и иные первичные документы получили надлежащую оценку как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе ООО "МосВторМет" от исключения договора (представленного в подтверждение обоснованности совершения оспариваемого перечисления денежных средств) из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, из материалов дела не следует, что суд предлагал заявителю ООО "МосВторМет" исключить из числа доказательств спорный договор, фактически суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием о необоснованности заявления о фальсификации и достаточности доказательств в материалах дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Поскольку суды пришли к выводу об обоснованности спорного платежа, произведенного а адрес ответчика, ссылаясь на договор без проверки заявления о его фальсификации, то суд кассационной инстанции полагает, что, отклонив заявление ООО "Вторцветмет-Черноземье" о фальсификации доказательств без его рассмотрения, суды лишили заявителя возможности в полной мере защитить свои права как конкурсного кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суды обязаны были установить реальность поставок (встречное предоставление) в соответствии с первичными документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в целях соблюдения единообразия судебной практики суд кассационной инстанции отмечает что, как обоснованно указывает ООО "Вторцветмет-Черноземье" в своей кассационной жалобе, ранее в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО Мета Треид судами уже признавались недействительными сделки, схожие по своим основаниям и обстоятельствам их совершения с платежом, оспариваемым в данном обособленном споре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а, значит, - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства реального осуществлении должником хозяйственной деятельности по обороту металлолома начиная с 2015 г., а также резкое уменьшение активов должника согласно данным его бухгалтерского баланса, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами не исследовались обстоятельства того, было ли равноценное встречное предоставление со стороны ООО "Вулкан".

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление кредитора о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-92622/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько