Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-23803/19 по делу N А40-92622/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-92622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Вторцветмет- Черноземье"- Духанин А.Р.- дов. от 28.02.2020 на 1 год диплом представлен

от к/у ООО "Мета-Трейд"- Ничков А.В.-лично к/у,паспорт,решение от 28.06.2018

от ООО " Средневолжская металлоломная компания" - Константинова Т.В.-дов. от 03.09.2019 на 1 год

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вторцветмет-Черноземье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года

на постановление от 31.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании недействительными сделками - платежи от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 20.01.2016, от 27.01.2016, от 28.12.2015 и от 31.12.2015, совершенные ООО "Мета-Трейд" на расчетный счет ООО "Средневолжская металлоломная компания", на общую сумму 20 483 816 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мета Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ООО "Мета Трейд" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО "Мета Трейд" (ОГРН 1157746348759, ИНН 7717286081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мета Трейд" утвержден арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович (ИНН 366484237439).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Вторцветмет-Черноземье" об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 20 483 816 руб. 51 коп. ответчик - ООО "Средневолжская Металлоломная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-92622/17 в удовлетворении заявления ООО "Вторцветмет-Черноземье" о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "Мета-Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Мета-Трейд" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "СМК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "СМК" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на право заключения договора ООО "СМК" имело лицензию N 432 от 31.03.2015 выданную Министерством промышленности и технологии Самарской области. При заключении договора ООО "Мета Трейд" также имело право на осуществление лицензированного вида деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией N 312 от 09.07.2015 г., выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

При заключении договора ООО "СМК" получило от ООО "Мета Трейд" документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента, в том числе: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 017133154; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 N 017133155; Письмо ГМЦ Росстата исх. N 99-902-47/21296 от 21.04.2015 с информацией из Статистического регистра хозяйствующих субъектов; Решение единственного участника ООО "Мета Трейд" N 2 от 28.07.2015 г. о назначении Дятлова И.Н. генеральным директором общества; Приказ N 2 от 29.07.2015 г. о вступлении Дятлова И.Н. в должность генерального директора; Лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015 о внесении записи об изменении генерального директора; Лицензия N 312 от 09.07.2015 г., выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области; Устав ООО "Мета Трейд, утв. Протоколом внеочередного собрания участников от 29.07.2015 г.; Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015 г.; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г.; паспорт генерального директора Дятлова И.Н.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "СМК" поставило товар на общую сумму 8 651 877,95 руб., что подтверждается товарными накладными N 966 от 23.12.2015 г. на сумму 4 566 626,34 руб., N 967 от 25.12.2015 на сумму 4 078 433,84 руб., N 968 от 29.12.2015 на сумму 4 115 540 руб., N 87 от 23.01.2016 на сумму 4 421 571,56 руб., N 86 от 12.01.2016 г. на сумму 4 127 936,48 руб., а всего на сумму 21 310 108,22 руб. В период исполнения договора между сторонами были заключены 5 спецификаций.

Поставка Товара в соответствии с спецификациями подтверждается первичными документами: товарной накладной по форме ТОРГ-12, приемосдаточным актом (ПСА), международной товарно-транспортной накладной (СМР).

Согласно спецификации от 22.12.2015 г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов - медь) в срок до 26.12.2015 г. (Спецификация от 22.12.2015 г.).

Во исполнения спецификации ООО "СМК" был поставлен товар на сумму 4 566 626,34 руб., что подтверждается товарной накладной N 966 от 23.12.2015 г., ПСА N 490 от 23.12.2015, электронная копия СМР. (ТН, ПСА). ООО "СМК" не обладает оригиналом СМР поскольку не является стороной договора перевозки. Вместе с тем, ООО "СМК" был направлен запрос исх. 17/14 от 17.04.2019 г. перевозчику, осуществившему перевозку груза - ООО "Весттранслайн".

Перевозка товара производилась по заказу покупателя ООО "Мета Треид" для его последующей поставки в Республику Беларусь ООО "Белферумгрупп" в рамках контракта N И-070815 от 07.08.2015.

Согласно ответу перевозчика ООО "Весттранслайн" СМР от 23.12.2015 СМР будет предоставлена по запросу суда. Согласно спецификации от 24.12.2015 г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 28.12.2015 г. (Спецификация от 24.12.2015 г.). Во исполнения спецификации ООО "СМК" был поставлен товар на сумму 4 078 433,84 руб., что подтверждается товарной накладной N 967 от 25.12.2015 г., ПСА N 519 от 25.12.2015, электронная копия СМР. (ТН, ПСА, электронная копия СМР).

Перевозка товара производилась по заказу покупателя ООО "Мета Треид" для его последующей поставки в Республику Беларусь ООО "Белферумгрупп" в рамках контракта N И-070815 от 07.08.2015 г. Согласно ответу перевозчика ООО "Весттранслайн" СМР от 25.12.2015 г. СМР будет предоставлена по запросу суда.

Согласно спецификации от 28.12.2015 г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 31.12.2015 г. (Спецификация от 28.12.2015 г.). Во исполнения спецификации ООО "СМК" был поставлен товар на сумму 4 115 540 руб., что подтверждается товарной накладной N 968 от 29.12.2015 г., ПСА N 542 от 29.12.2015, СМР (ТН, ПСА).

Письмом исх. 378 от 19.04.2019 г. перевозчик подтвердил перевозку и представил копию СМР от 29.12.2015 г. Согласно спецификации от 11.01.2016 г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 15.01.2016 г. (Спецификация от 11.01.2016 г.). Во исполнения спецификации ООО "СМК" был поставлен товар на сумму 4 127 936,48 руб., что подтверждается товарной накладной N 86 от 12.01.2016 г., ПСА N 1201/1 от 12.01.2016, СМР. (ТН, ПСА).

Письмом исх. 378 от 19.04.2019 г. перевозчик подтвердил перевозку и представил копию СМР от 29.12.2015 г. Согласно спецификации от 21.01.2016 г. стороны согласовали поставку товара (лом цветных металлов) в срок до 23.01.2016 г. (Спецификация от 21.01.2016 г. Во исполнение спецификации ООО "СМК" был поставлен товар на сумму 4 421 571,56 руб., что подтверждается товарной накладной N 87 от 23.01.2016 г., ПСА N 2301/1 от 23.01.2016, СМР (ТН, ПСА).

Письмом исх. 401 от 30.04.2019 г. перевозчик подтвердил перевозку и представил копию СМР от 22.01.2016 г.

Письмом Министерство промышленности и технологий Самарской области от 24.04.2019 исх. 32/742 подтвердило, что, начиная с 2012 г. и по настоящее время, исключительно ООО "СМК" осуществляет лицензируемый вид деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, д. 31, стр. 4. Иным организациям лицензии по вышеуказанному адресу не выдавались.

Оспариваемая сделка совершена ответчиком 24.12.2015 г., 25.12.2015 г., 20.01.2016 г., 27.01.2016, 28.12.2015 и 31.12.2015 г.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "Мета Трейд" банкротом было принято к производству 30.05.2017, оспариваемые конкурсным кредитором должника платежи произведены 24.12.2015 г., 25.12.2015 г., 20.01.2016 г., 27.01.2016, 28.12.2015 и 31.12.2015 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Вторцветмет-Черноземье", указанная сделка была совершена без равноценного встречного представления, стороны совершая оспариваемую сделку, действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждение реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный перевод денежных средств осуществлен в период, не попадающий под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Приняв во внимание, что размер оспариваемого платежа не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и на момент проведения платежа у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр, суд посчитал, что оснований для признания сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом отклонил доводы о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015, опровергаются материалами дела.

О реальности хозяйственной деятельности должника свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

На момент заключение договора ООО "Мета Трейд" имело лицензию N 312 от 09.07.2015 г. на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности являлось: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Строительная, Д. 14.

С учетом приведенных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ООО "Мета Трейд" обладало необходимыми ресурсами: земельным участком, оборудованием, персоналом.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Размер оспариваемых платежей не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мета Трейд" по итогам 2015 года балансовая стоимость активов должника составила 277 767 000 руб. соответственно оспариваемый платеж в размере 6 375 591 руб. 00 коп. составлял менее 1 % от стоимости активов должника.

Суды установили, что на момент совершения сделки ООО "Мета Трейд" отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки. В момент совершения платежа в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии судебных дел, отсутствовали неоконченные исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что на момент проведения спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, о существовании которых ответчику могло быть известно (отсутствовала картотека арбитражных дел, неоконченные исполнительные производства, не наступили сроки/отсутствовали обязательства, на основании которых кредиторы были включены в реестр).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, также не представлено доказательств недобросовестности со стороны должника, как и недобросовестности со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки заявителем не представлено, притом, что признаков заинтересованности между данными лицами также не выявлено и не имелось. Доводы о том, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность с 2015 года проверялись и были отклонены.

Судами также установлено, что на момент заключения договора ООО "Мета Трейд" имело лицензию N 432 от 31.03.2015 выданную Министерством промышленности и технологии Самарской области. При заключении договора ООО "Мета Трейд" также имело право на осуществление лицензированного вида деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией N 312 от 09.07.2015 г., выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм (отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы,) проверены и подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов и не могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, пришел к выводу с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, положений ст. 82 АПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в рамках апелляционного производства по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-92622/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова