Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-23996/19 по делу N А40-311175/2018

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-311175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никулина Ю.А. д. от 20.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по исковому заявлению ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779)

к ООО "Электротяжмаш-Привод" (ОГРН 1085918000189)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Электротяжмаш-Привод" задолженности по договору поставки N А17-20-10752/N 195/77 от 16.03.2017 в размере 2.616.857, 72 руб.

ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Камский кабель" о взыскании 223.365, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении основного иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Камский кабель", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Камский кабель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (покупатель) заключен договор поставки N А17-20-10752/N 195/77, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар произведена частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 522 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием доказательств оплаты ответчиком поставленной в его адрес продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес истца пояснений на исковое заявление с приложением доказательств правовой позиции ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку все документы, представленные в материалы дела, являются двусторонними, имеются у истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией, с учетом того, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что все оплаты ответчика учтены истцом при исчислении суммы задолженности также подлежит отклонению судом округа как необоснованный, поскольку истец, обращаясь в суд с требованиями, не представил расчет всей задолженности, а лишь указал общий размер поставки и общий размер оплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-311175/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев