Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-22839/19 по делу N А41-4943/2019

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-4943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозова А.В. - Цибульский А.В. доверен. от 21.01.2019, после перерыва не явился

от администрации Дмитровского городского округа Московской области - Качанов А.В. доверен. от 24.12.2019 N 159

от комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "СП "Дмитров-Лифт-Сервис"- не явился, извещен

от Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области - Дрожжина И.А. доверен. от 27.12.2019 N 156/3.6

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской области и Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-4943/19

по иску индивидуального предпринимателя Морозова А.В.

к администрации Дмитровского городского округа Московской области

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "СП "Дмитров-Лифт-Сервис"

о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учётом уточнения, к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании бездействия администрации Дмитровского городского округа Московской области в не предоставлении решения о продаже муниципального имущества расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 2, общей площадью 784,8 кв. м, в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674 кв. м, гаражные боксы площадью 72,2 кв. м, склад площадью 38,6 кв. м незаконным; обязании администрации Дмитровского городского округа Московской области заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 2, общей площадью 784,8 кв. м, в том числе административно-хозяйственные помещения площадью 674 кв. м, гаражные боксы площадью 72,2 кв. м, склад площадью 38,6 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "СП "Дмитров-Лифт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-4943/19 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-4943/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - администрация Дмитровского городского округа Московской области и лицо, не участвующие в деле - Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-4943/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы администрация ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что часть помещения в здании находится в аренде у ООО "СП "Дмитров-Лифт-Сервис", при этом общий коридор, используемый как для прохода в помещение площадью 16,8 кв.м., так и для прохода в другие помещения 2-го этажа входит в состав площадей административно-производственных помещений здания, площадью 674,0 кв.м., и не может быть передан в собственность предпринимателя, ввиду нарушения прав собственника помещения площадью 16,8 кв.м. в связи с отсутствием иного прохода к помещению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-4943/19 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы совет депутатов ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на территории Дмитровского городского округа на момент возникновения спорных отношений действовало решение Совета Депутатов Дмитровского района Московской области от 28.02.2003 N 206/36, согласно п.12 которого решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

До перерыва в судебном заседании истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, после перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также прекращении производства по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, а именно:

Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Поскольку заявитель (Совет депутатов Дмитровского городского округа Московской области) не обращался с апелляционной жалобой по настоящему делу на решение Арбитражного суда города Москвы, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является арендатором недвижимого имущества общей площадью 784,8 кв. м, в том числе: административно-производственные помещения площадью 674,0 кв. м, гаражные боксы площадью 72, 2 кв. м склад площадью 38,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл. г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 2 на основании заключенного с администрацией договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.01.2015 N 22.

При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства истец с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

07.08.2018 предприниматель, реализуя права, предоставленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

10.09.2018 администрация уведомила Морозова А.В. о том, что в отношении имущества, переданного по договору аренды, осуществляются работы по кадастровому учету и оценке рыночной стоимости. Комитетом подготовлен перечень о включении арендуемого имущества в прогнозный план приватизации и в срок до 17.09.2018 будет направлен в Совет по поддержке и развитию малого предпринимательства при Дмитровкой межрайонной торгово-промышленной палате. После принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, определенном законодательством, Комитет по управлению муниципальным имуществом в течение десяти дней направит арендатору копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

Вместе с тем, заинтересованное лицо в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области не совершил предусмотренного законом действия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением всех необходимых документов, в том числе об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствии задолженности по оплате за арендованное помещение, что по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом заявителями соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ для возникновения у них права на выкуп арендованного имущества.

Суды отклонили доводы администрации о том, что в здании помимо спорного помещения имеется также помещение площадью 16,8 кв. м, которое не является изолированным от других помещений, имеет общий вход с помещением, на которое претендует истец.

При этом, суды указали, что поскольку спорное имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества, указанные помещения, в том числе помещение площадью 16,8 кв. м, могут являться самостоятельным объектом прав и являются обособленными объектами, которые могут быть поставлены на кадастровый учет, так как имеет отдельный вход и могут использоваться независимо от других частей здания, а значит, могут выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы, приведенные также в оспариваемом отказе, о том, что арендованное имущество не является индивидуально-определенным объектом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2,3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64)

Cуды не установили общее имущество которое используется как и истцом, так и владельцем остальной части здания общей площадью 16,8 кв.м.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить общее имущество в спорном здании, которое используется при эксплуатации помещения, на которое претендует истец, а также иного имущества общей площадью 16.8 кв.м, проверить доводы ответчика о включении в состав, подлежащего приватизации объекта, входную группу, лестницы и другое имущество, которое используют владельцы разных помещений, истребовать сторон тех. паспорт всего здания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, предложить сторонам разрешить спор в порядке заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-4943/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А41-4943/19.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина