Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-22841/19 по делу N А40-216083/2018

город Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-216083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Планета Триумф" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг" - Мельников П.Ю. - лично, паспорт, решение суда от 26.10.2018 -

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг",

на определение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 612 863,43 руб., перечисленные должником ООО "Планета Термоформинг" контрагенту ООО "Планета Триумф" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета Термоформинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 612 863,43 руб., перечисленные должником ООО "Планета Термоформинг" контрагенту ООО "Планета Триумф" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, признана недействительной сделка, а именно, расчетные операции на общую сумму 612 863,43 руб., перечисленные должником ООО "Планета Термоформинг" контрагенту ООО "Планета Триумф", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Планета Триумф" возвратить в конкурсную массу 612 863,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Планета Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка заключена ранее двух лет до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть оспорена по мотивам оказания предпочтения конкретному кредитору; заключение договора субаренды было вызвано необходимостью, помимо прочего, обеспечить сохранность имущества должника и разместить работников должника.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Планета Триумф" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 13.10.2016 по 03.11.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банка "ФК Открытие" была перечислена денежная сумма в размере 612 863,43 рубля в адрес компании ООО "Планета Триумф" по договору субаренды N 01/2016 от 01.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 944627 от 13.10.2016 в размере 204 287,81 рублей "За субаренду по счету N 08 от 03.10.2016 г."; платежным поручением N 171417 от 18.10.2016 в размере 204 287,81 рублей "За субаренду по счету N 09 от 13.10.2016 г."; договор N 01/2016 от 01.10.2016; платежным поручением N 13297 от 03.11.2016 в размере 204 287,81 руб. "За субаренду за ноябрь 2061 года по счету N 11 от 01.11.2016 г."; договор N 01/2016 от 01.10.2016 по счету N 08 от 03.10.2016.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась следующие задолженности: по арендным платежам, что также отражено в Актах сверки подписанных между должником ООО "Планета Термоформинг" (Арендатором) и АО "ТЕХНОЛОГ" (Арендодателем) по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность в пользу АО "ТЕХНОЛОГ" составляет 9 035 473,14 рублей; по выплате заработной платы, что также подтверждается банковской выпиской ПАО СБЕРБАНК, согласно которому должник выплатил заработную плату сотрудника ООО "Планета Термоформинг" за 2 квартал 2016 г. в размере 5 062 953,27 рублей, что в 5 раз превышает размер заработной платы за предшествующие периоды; по неисполненному обязательству в размере 36 220 320 рублей перед ОАО "Вимм-Билль-Данн", возникшего в результате неосновательного обогащения.

Кроме того, суды также учли, что согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, у должника - ООО "Планета Термоформинг" начиная с 01.01.2016 имелись признаки недостаточности имущества.

Показатель обеспеченности должника его активами за период, начиная с 01.01.2015, находится ниже нижней нормы, на конец анализируемого периода его значение составляет 0,29. на 01.01.2016 0,57 (при допустимой норме 1), что подтверждает возникновение признаков банкротства у должника с 01.01.2016.

Как указали суды, данный финансовый анализ состояния должника ООО "Планета Термоформинг" не оспаривался сторонами, и подтверждает наличие неплатежеспособности, начиная с 01.01.2016.

Суды также отметили, что за предшествующие периоды стоимость ежемесячной аренды составляла от 470 000 до 984 000 руб. При этом, исходя из максимальной суммы арендных платежей в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, то сумма переплаты составит 10 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суды также установили, что генеральный директор должника ООО "Планеты Термоформинг" Лебедев Андрей Борисович являлся генеральным директором и учредителем (100 % доля участия) ООО "Планета Триумф", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица представленной в материалы дела, из которой следует, что будучи генеральным директором и участником ООО "Планета Триумф" имело доступ к документам финансовой и бухгалтерской отчетности Должника, а также имело возможность влиять на принимаемые должником решения.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что ответчик - ООО "Планета Триумф" был осведомлен о состоянии дел должника и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Планета Термоформинг" в момент совершения сделки.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-216083/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова