Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51470/20 по делу N А40-216083/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-216083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мельникова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 610,10 руб., по делу N А40-216083/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" Мельника П.Ю.- Сташкив Ю.М., дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. о взыскании с ООО "Планета Триумф" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения на общую сумму 133 610,10 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" о взыскании с ООО "Планета Триумф" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 610,10 руб. - отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Мельников П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 22.11.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" Мельникова П.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40- 216083/18-174-289 заявление конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг" удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка, а именно: расчетные операции на общую сумму 612 863,43 рубля перечисленные должником ООО "Планета Термоформинг" контрагенту ООО "Планета Триумф", применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Планета Триумф" возвратить в конкурсную массу 612 863,43 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40- 216083/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу NА40- 216083/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ООО "Планета Триумф" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 по делу N А40-216083/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Планета Триумф" в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 610,10 рублей.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании расчетных операций недействительными сделками; при этом суды исходили из осведомленности кредитора ( ответчика) в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику. Однако доводы управляющего о том, что проценты подлежали взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок для предъявления реституционного требования в рамках оспаривания сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

07.03.2019 конкурсный управляющий дожника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными расчетных операций на сумму 612 863,43 руб.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2019 конкурсный управляющий ООО "ПЛАНЕТА ТЕРМОФОРМИНГ" Мельников П.Ю. был осведомлен о нарушенном праве и мог заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованиями о признании сделок недействительными.

При этом срок исковой давности для обращения с реституционным требование в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истек 07.03.2020, а заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2020.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мельникова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова