Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67698/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-216083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-216083/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи 179 600 обыкновенных акций АО "Технолог", заключенный между должником ООО "Планета Термоформинг" и Лебедевым А.Б., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052, ИНН 7711080687)

при участии в судебном заседании:

от Лебедева А.Б. - Паньков П.В. по дов. от 05.04.2019

Лебедев А.Б. - лично, паспорт

к/у ООО "Планета Термоформинг" Мельников П.Ю. - по решению АСгМ от 26.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой - отчуждение акций АО "Технолог", заключенной между ООО "Планета Термоформинг" (далее - Должник) и Лебедевым А.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052, ИНН 7711080687; адрес: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 24/1) Мельникова П.Ю. - удовлетворено. Признано недействительной сделкой - договор купли-продажи 179 600 обыкновенных акций АО "Технолог", заключенный между должником ООО "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052, ИНН 7711080687; адрес: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 24/1) и Лебедевым А.Б. (ИНН 773402042881; 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 35, корп. 1, кв. 18). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052, ИНН 7711080687; адрес: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 24/1) 179 600 акций АО "Технолог"; восстановления задолженности ООО "Планета Термоформинг" (ОГРН 1037700034052, ИНН 7711080687; адрес: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 24/1) перед Лебедевым А.Б. (ИНН 773402042881; 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 35, корп. 1, кв. 18) в размере 26 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Лебедев А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2019 по делу N А40-216083/18 о признании недействительными сделки по отчуждении акций АО "Технолог" и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о занижении рыночной стоимости спорных акций не содержит основанной, на имеющихся в деле доказательствах информации об установленной судом предполагаемой стоимости акций, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель Лебедева А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев Андрей Борисович (ИНН 773402042881; 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 35, корп. 1, кв. 18) являлся генеральным директором ООО "Планета Термоформинг", лицом, действующим от имени должника. 02.09.2019 Лебедевым А.Б. по договору N 11 от 08.08.2016 отчуждены в свою пользу акции АО "Технолог" (ИНН 7711000882) по цене 26 000,00 руб. (платежное поручение N 254287 от 02.09.2016), что также подтверждается выпиской по операциям на счете должника открытого в ПАО "Сбербанк".

Как следует из заявления, в тот же период 08.09.2016 года на расчетный счет должника перечислены дивиденды за 2002-2008 год от АО "Технолог" в размере 112 504,00 руб. (платежное поручение N 344 от 08.09.2016).

Согласно полученному ответу АО "Росреестр", в реестре владельцев ценных бумаг АО "Технолог" 23.08.2016 на основании передаточного распоряжения совершена операция по переходу прав собственности, а именно: списание 179 600 обыкновенных именных акций (гос. рег. Номер 1-02-03611-А) с лицевого счета Должника и зачислении на лицевой счет Лебедева Андрея Борисовича по договору 11 от 08.08.2016, что подтверждается справкой об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.07.1999 по 18.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 5 Постановления N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, начиная с 10 июня 2016 года должник неосновательно обогатился в размере 36 220 320,00 рублей, право требования на возврат указанной суммы у кредитора ОАО "ВиммБилль-Данн" возникло с "10" июня 2016 г. следовательно, кредиторская задолженность у ООО "Планета Термоформинг" возникает, также с 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169697/15 с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ООО "Планета Термоформинг" взыскана неустойка в размере 36 220 320 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-169697/15 оставить без изменения.

10 июня 2016 года на расчетный счет должника ООО "Планета Термоформинг" была зачислена сумма в размере 36 220 320,00 рублей "Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС 012499038 от 03.06.2016 г. по делу А40-169697/15-89-1152".

Согласно сведениям на сайте http://kad.arbitr.ru/ - 08.06.2016 кредитором АО "Вимм-Билль-Данн" была подана кассационная жалоба на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, а также заявление о приостановлении исполнения судебного решения, но, несмотря на правовую неопределенность должник ООО "Планета Термоформинг" не дожидаясь окончательного судебного акта, начинает активно совершать ряд незаконных сделок.

Кроме того, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, у должника - ООО "Планета Термоформинг" начиная с 01.01.2016 имелись признаки недостаточности имущества.

Показатель обеспеченности должника его активами за период начиная с 01.01.2015 находится ниже нижней нормы, на конец анализируемого периода его значение составляет 0,29. на 01.01.2016 0,57 (при допустимой норме 1), что подтверждает возникновение признаков банкротства у должника с 01.01.2016.

Данный финансовый анализ состояния должника ООО "Планета Термоформинг" не оспаривался сторонами, и подтверждает наличие неплатежеспособности, начиная с 01.01.2016, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не состоятельны.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела усматривается, на момент ее заключения генеральным директором должника и Покупателем (как физическое лицо - Лебедев А.Б.) являлось одно и то же лицо - Лебедев А.Б., кроме того согласно сведениям "Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс-ЦРКИ" в список аффилированных лиц АО "ТЕХНОЛОГ" входит также Лебедев Андрей Борисович (Генеральный директор должника ООО "Планеты Термоформинг"), который является членом Совета директоров (наблюдательного совета акционерного общества "ТЕХНОЛОГ"), а также доля участия Лебедева А.Б. в уставном капитале АО "ТЕХНОЛОГ" на момент совершения вышеуказанной сделки составляет 12,22 %, что также подтверждается списком аффилированных лиц от 31.03.2016 г.; от 30.06.2016 г., от 30.09.2016.

В связи с этим, ответчик - Лебедев А.Б.) был осведомлен о состоянии дел должника и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Планета Термоформинг" в момент совершения сделки.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 71 АПК РФ, указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы оценщика позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость акций обыкновенных именных АО "Технолог" в количестве 179 600 штук по состоянию на 08.08.2016 г. составила 861 000 (восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорных акций значительно ниже, чем указана в Отчете об оценки, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы Лебедевым А.Б. не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве основаны на неверной трактовке указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделка должника была оспорена заявителем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совокупность обстоятельств, необходимых для применения Судом указанной нормы Заявителем доказана.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая, что факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчиком не доказан, доводы заявителя жалобы о не превышении оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на результат разрешения дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-216083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев